İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, komşuluk hukukuna dayalı olarak davalının kendi taşınmazına yapmış olduğu balkonun kapatılması şeklindeki yapının kal ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı,(Tapu kaydına bağlı taşınmazlarda, TMK'nın 737. maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesine ilişkin davalar (komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davaları dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar,) işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.12.200 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukan aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 1.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davalılara ait 18 parsel sayılı taşınmaza yapılan seraların 16 parsel sayılı taşınmazın sınırına ve komşuluk hukukuna aykırı olarak yapıldığını seradan akan yağmur sularının taşınmazlarına zarar verdiğini ileri sürerek, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmek suretiyle elatmanın önlenmesini ve yıkım istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada Türk Medeni Kanunun 740.maddesine dayanılarak komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi istenmiştir. Gerçekten anılan hüküm uyarınca mülkiyetin aşkın kullanılması, komşu parsel malikine zarar vermekte ise ortaya çıkan zararın mahkeme aracılığıyla giderilmesi istenebilir. Somut olayda davacı, taşınmazı sınırına komşusu davalı tarafından dikilen kavak ağaçlarının gölge ve sitilleri ile zarar verdiğini, kavakların kesilmek suretiyle müdahalesinin önlenmesinin istemiştir....
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Mahkemece davacıların konutlarının ve davalıların işyerlerinin bulunduğu taşınmazlar 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 66. maddesine göre kat mülkiyeti kapsamında değerlendirilmiş ise de davacılara ait konutların ve davalılara ait işyerlerinin ayrı parseller üzerinde bulunduğundan aralarında kat mülkiyeti ilişkisi kurulamaz. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, bu kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ve şahıs varlığına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Bu durumda 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılan davalarda görevle ilgili olarak 6100 sayılı HMK'nın hükümlerinin uygulanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞKIN İNŞAAT NEDENİYLE -KARAR- Dava, komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkin olup, davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 9.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/171 ESAS, 2021/159 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi-Kal (Komşuluk Hukukuna Dayalı) KARAR : Amasya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal istemi yönünden davanın kabulüne, tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2019 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları ...'den kalan taşınmazların mirasçılar arasında düzenlenen sözleşmeyle taksim edildiğini, davalının taksim sözleşmesine ve komşuluk hukukuna aykırı davrandığını, fazla yer kullandığını, sınıra yapılan duvarın bedelini ödemediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, komşuluk hukukuna aykırılıkların giderilmesi ve tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve kal ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi ve kal davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.04.2010 gün ve 460/288 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, kendisine ait evi, hayvan damı ve bahçesine bitişik olan davalı M.Ali Şeker'in sahibi bulunduğu, öteki davalıların da işletmeci olarak fırını çalıştıran kişiler olduğundan davalıların ruhsatsız ekmek fırını işletmeleri nedeniyle bu fırının bacasından çıkan is ve kurumların kendi evine, bahçesine ve hayvanlarına zarar verdiğini, ayrıca fırının çalışması nedeniyle gürültüden ve kokudan rahatsız olduğunu açıklayarak davacının müdahale ve muarazasının önlenmesine, fırının kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
yoluna gitmediğini ve inatla rahatsızlık vermeyi sürdürdüğünden davalının komşuluk hukukuna aykırı haksız müdahalesinin önlenmesine, davacının evine sıfır mesafedeki müştemilatın yıkılmasına, yayık makinesinin gürültü kirliliğinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
