"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3445 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 3461 nolu parselin maliki olan davalıya ait taşınmazdaki inşaatın imar mevzuatına aykırı yapıldığı gibi zemin kat kotunun yol kotundan 2.40-2.50 metre yüksek olması nedeniyle komşuluk hukukuna aykırı olarak evinin güneş ve görüntü almasının engellendiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, komşuluk hukukuna aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; el atmanın önlenmesi, yıkım, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 12 sayılı parsele davalının hem fiilen hem de komşuluk hukukuna aykırı biçimde pencere açmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin verilen karar dairece,fiili elatma yönünden verilen kararın doğruluğuna ancak pencereler hakkındaki davanın reddi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, fiili müdahale ve komşuluk hukukuna aykırılık nedenlerine dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir....
Dava, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda ceviz ağaçlarının 786 parsel sayılı taşınmazda bulunduğu belirtilmiştir. Davada el atmanın önlenmesi yanı sıra kal istemi de söz konusu olduğu hallerde tüm maliklerin davada yer almaları gerekir. Bu durumda 786 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı getirtilerek ,var ise dava dışı malikler usulüne uygun davada yer almaları sağlanmalı, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir....
raporda (A) harfi ile gösterilen 7,77 m2, (B) harfi ile gösterilen 6,95 m2, (C) harfi ile gösterilen 6,42 m2, (D) harfi ile gösterilen 5,98 m2, (E) harfi ile gösterilen 5,31 m2 kısımlara el atmanın önlenmesine, fazlaya dair talebin reddine, ecrimisil talebinin kabulü ile 3.150,58 TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kal talebinin ve komşuluk hukukuna dayalı çekme mesafelerine uyulması talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/185 ESAS NOLU ARA KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : Salihli 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve inşaatin kaline ilişkin davada Düziçi Asliye Hukuk ve Düziçi Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, el atmanın önlenmesi ve inşaatin kali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının taşınmazına müdahale ettiği için yıkımı istenen ilave yapının kıymetinin 2.331,00TL olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, toplanan delillerden bir müdahalenin varlığının net bir biçimde belirlenemediğinden söz edilerek, bu durumda karşılıklı komşuluk hukukuna riayet etmemekten dolayı rahatsız etme eğiliminin olduğu komşuluk hukukundan doğan davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi, birleşen davada elatmanın önlenmesi, temliken tescil ve irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ..., davalının paydaşı olduğu 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki binanın çatı saçağının 137 ada 2 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu, pis su ve lağım sularının 137 ada 1 parsel sayılı taşınmaza zarar verdiğini ve binanın pencerelerinin komşuluk hukukuna aykırı şekilde yapıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırılığın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
