"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal birleştirilen davada davacılar tarafından verilen 22.11.2007 günlü dilekçe ile de Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı ... adına kayıtlı 1045 numaralı parsele taşkın olarak yapılan bina ve eklentilerinin yıkılması suretiyle elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur....
Halbuki taşkın inşaatta, inşaat sahibinin her ki istemi de öne süremeye hakkı vardır.) Tüm bu anlatılanların ve istinaf sebeplerinin incelenmesi ile; yerel mahkeme kararının davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve bu kapsamda el atmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesi yönleri ile istinaf dilekçesinde arz ve izah etmekte oldukları nedenlerle usul ve yasalara aykırı olması nedeni ile istinaf incelemesi ile bozulmasına/ortadan kaldırılmasına ve el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, temliken tescil veya irtifak hakkı tesisi taleplerinin kabul edilmesine istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasına karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine, Karşı talep ise Temliken tescil, irtifak ve tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 104 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından inşaat yapıldığını, davacının taşkın inşaatı öğrenince hemen ilgili mercilere başvurduğunu, ...'nin 07/10/2010 gün ve 395 sayılı kararı ile kaçak ve taşkın yapının yıkımına karar verildiğini, yıkım kararını yerine getirmeyen ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduğunu belirterek dava konusu taşınmaza taşkın yapı nedeniyle el atmanın önlenmesine ve taşkın inşaatın yıkılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı-birleştirilen davada davacı vekili, tazminat talebinin kabul edilmesinin haksız olduğunu, parsel sınırlarında kayma olması nedeniyle davalının kötüniyetli kabul edilemeyeceğini, birleştirilen davanın da kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat birleştirilen davada tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. 2....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir. Somut olayda; davalı vekilinin maktu harcı yatırmak suretiyle savunma yolu ile temliken tescil olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisini talep ettiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece bu yönde olumlu olumsuz bir karar verilmiş değildir. Hal böyle olunca, mahkemece nispi harcında ikmal edilmesi suretiyle taşkın yapı nedeniyle davalı yararına temliken tescil veya irtifak hakkı koşullarının gerçekleşip, gerçekleşmediğinin araştırılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1240 Esas sayılı dava dosyası ile elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil talepli dava açtıklarını her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini bildirmişler esas yönünden ise davacının hak düşürücü süre ve zaman aşımı süresini geçirdiğini, ayrıca taşınmazı 30.03.2004 tarihi itibariyle satın aldığını, tasarufta bulunmak istemesi üzerine görüştüğü müteahhitler tarafından davacının taşkın yapısı nedeniyle parsel üzerine bina yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, davacı tarafından imar mevzuatına aykırı yapılan ve ruhsatsız olan kaçak yapı niletiğindeki binanın davalının taşınmazına taşan kısımlar yönünden iyi niyet iddiasının kabul edilemeyeceğini bildirip davanın reddini istemiştir. Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1240 Esas sayılı davacısı ... davalısı ... olan, 8360 ada 3 parsel no'lu taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil davası eldeki dava ile birleştirilmiştir....
Hal böyle olunca; Mahkemece davacının elatmanın önlenmesi ve kal taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile davalı tarafın koşulları oluşmayan temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/40 ESAS 2020/330 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi-Kal KARAR : Karşıyaka 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TMK'nın 725. maddesi gereğince taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.05.2014 gün ve 2014/2048 Esas -6989 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı-davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 300 Nolu parsel maliki olduğunu, 301 nolu parsel maliki olan davalının taşınmazına taşkın inşaat yapmak, gübre ve ev artıklarını atmak suretiyle müdahale ettiğini belirterek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının taşınmazına karşı herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını savunmuş, birleştirilen davasında komşu 300 parsel maliki davalının sınıra 1,5 metre yükseklikte tuğla duvar yapmak, çöp ve dal atıklarını dökmek suretiyle kendisine ait parsele müdahale ederek komşuluk hukukuna aykırı davrandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve atıkların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ispat edildiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir....
