Buna göre, dava devam ederken başlayan kullanım kadastrosu çalışmaları yine dava devam ederken itiraz olmaksızın kesinleşmişse de, eldeki dava nedeniyle kullanım kadastro çalışmalarının kesinleştirilmesi usulsüz olup, davacılar vekilinin elatmanın önlenmesi davası yönünden dava tefrik edilerek, elatmanın önlenmesi talebi hakkında Kadastro Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi, ecrimisil ve kal istemi yönünden ise elatmanın önlenmesi davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davalı yargılamaya katılmamış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının, davacı yararına tesis edilen irtifak hakkına elatmasının sabit olmasına göre, irtifak hakkına konu olan yer elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. 2-Mahkemece kal kararı verilirken hüküm fıkrasında 2177,77 TL kal masrafının 15 gün içinde kal yapılmadığında davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Kal kararının infazı için gerekli masraf üzerinde irtifak hakkı bulunan binanın yıkım ve nakliyesi için istenebilecek miktardır. İİK'nun 30. maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamların icrasını düzenlemiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal kararında da davalı yanın haksız kullanıma son vermesi ve kal’e konu şeyi yıkması hüküm altına alınmaktadır. Bu ilamlar da anılan madde uyarınca infaz edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine asıl davada 16.03.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava ormanlık alana elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı, davalının kadim köy yoluna yapı yapmak ve etrafını çitle çevirmek suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ile yapı ve çitin kaldırılmasını istemiştir. Birleştirilen davada davacı ... idaresi, davalının ormanlık alana elattığını belirterek elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal karşı davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 10.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava TMK’nın 725. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, temliken tescil talebinin koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
in elatmanın önlenmesi ve kal davası yönünden temyiz itirazlarına gelince, Davacılar tarafından elatmanın önlenmesi ile birlikte kal de talep edildiğinden aktif dava ehliyeti yönünden davacılar ... ve ... yanında diğer paylı maliklerin de davada yer almaları gerekir. Ayrıca, davacılar tarafından 1435 sayılı parselin elbirliği maliklerinden olmadığı anlaşılan ... hakkında dava açılması da doğru görülmemiştir. Kaldı ki, ...'in bu dava açılmadan önce öldüğü anlaşılmaktadır. Asıl davadaki elatmanın önlenmesi ve kal istemleri yönünden taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, elatmanın önlenmesi ve kal, (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi, sınıra yakın ağaçların dallarının ve köklerinden kesilmesi) istemine ilişkindir. Davacı vekili, Mersin ili, Erdemli ilçesi, Türbe Mah. 116 Ada ve 33 parsel numaralı taşınmazın müvekkiline komşu 116 ada 34 parsel numaralı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu, davalıya ait taşınmazın sınır hattına yakın bölümlerindeki ağaçların sınır hattına çok yakın dikilmesinden dolayı müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ağaçlara ciddi surette zarar verdiğinden dolayı el atmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunmuştur. Davalı, davayı kabul ettiğini, dava açıldıktan sonra ağaçların tarafından kesildiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/07/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin usulden reddine dair verilen 11/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacı ile diğer hissedarlara ait ...,......
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi hakkında karar verilmiş, ancak kal istemi ile ilgili bir karar verilmemiştir. Davacının kal istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.08.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve kal talebinin reddine dair verilen 29.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal isteminin reddine ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- birleştirilen dava davalısı vekili tarafından, davalılar- birleştirilen dava davacıları aleyhine 01/07/2013 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti, davalı- birleştirilen dava davacıları tarafından da 03/08/2018 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine dair verilen 02/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8....
