"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/06/2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal, ecrimisil, karşı davada temliken tescil ve elatmanın önlenmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 27/09/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... Tic.A.Ş. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleşen davalar müdahalenin men’i, kal, ecrimisil ve eski hale iade istemine, karşı dava ise temliken tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.08.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 30.03.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 07.12.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve işgal tazminatı, karşı davada ise temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 01.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve işgal tazminatı, karşı dava temliken tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, temliken tescil isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 15.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili ile davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar vekili, 42 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın kendilerine ait 4 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu, davalıların müvekkillerinin komşusu olup bu durumun kendilerine söylendiğini, taşınmazın davalılar tarafından 29.06.2010 tarihinde satın alındığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı davada ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 21.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, tayin olunan 23.02.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-k.davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı-k.davalı vekili Av.... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
maddesi gereğince bina yaptığı yerin bedeli karşılığında temliken tescili talebinde bulunmuş, ancak bu talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat istememiştir. Bu itibarla mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte kal kararı da verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın üzerine yapılan yapının en az levazım değerinin 42.339,12 TL olduğu ve dava konusu taşınmazların üzerinde bulunan ev ve ahırın yıkılması halinde aşırı zarar doğacağı, davacıların en az levazım değerini davalı ...'a ödemeyi kabul etmediği gerekçesiyle kal talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davada temliken tescil isteyen davacı ...'ın tüm, elatmanın önlenmesi ve kal isteyen asıl davanın davacısı..'...
Öte yandan, taşınmazla ilgili kadastro tutanağı davalılar lehine düzenlenmiş ve taşınmaz davalılar adına tescil edilmiş ise de kadastro tespitinden önceki hukuki sebebe dayalı olarak davalılar tarafından savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil talebinin on yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmakta olup bu husus mahkemece de re'sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerekir. (Bu yönde bknz. Yargıtay 14. H.D. 2018/4699 E. 2019/5957 K.) Somut olayda temliken tescile konu yapının 1970 yıllarında yani kadastro tespiti kesinleşmeden önce yapıldığı hem davalıların beyanından hemde tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Kadastro tespiti 13/12/2001 tarihinde yapılmıştır. Dava ise 17/02/2015 tarihinde açılmış savunma yolu ile temliken tescil istemi ise 11/03/2015 tarihinde yapılmıştır. Görüldüğü üzere kadastro tarihinin kesinleştiği tarih ile temliken tescil istenen tarih arasında KK 12/3....
Öte yandan, taşınmazla ilgili kadastro tutanağı davalılar lehine düzenlenmiş ve taşınmaz davalılar adına tescil edilmiş ise de kadastro tespitinden önceki hukuki sebebe dayalı olarak davalılar tarafından savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil talebinin on yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmakta olup bu husus mahkemece de re'sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerekir. (Bu yönde bknz. Yargıtay 14. H.D. 2018/4699 E. 2019/5957 K.) Somut olayda temliken tescile konu yapının 1970 yıllarında yani kadastro tespiti kesinleşmeden önce yapıldığı hem davalıların beyanından hemde tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Kadastro tespiti 13/12/2001 tarihinde yapılmıştır. Dava ise 17/02/2015 tarihinde açılmış savunma yolu ile temliken tescil istemi ise 11/03/2015 tarihinde yapılmıştır. Görüldüğü üzere kadastro tarihinin kesinleştiği tarih ile temliken tescil istenen tarih arasında KK 12/3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, ıslah ile elatmaya konu yerin bedelide talep edilmiş olup, temliken tescil isteminde bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal savunma yolu ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi kal talebinin reddine, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 21.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 6241 parsel sayılı taşınmazına, davalının 6242 parsel sayılı taşınmazında yaptığı binanın taşkın olması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı, savunma yoluyla iyiniyetli olduğunu ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil talebinde bulunmuştur....
