Öte yandan, taşınmazla ilgili kadastro tutanağı davalılar lehine düzenlenmiş ve taşınmaz davalılar adına tescil edilmiş ise de kadastro tespitinden önceki hukuki sebebe dayalı olarak davalılar tarafından savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil talebinin on yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmakta olup bu husus mahkemece de re'sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerekir. (Bu yönde bknz. Yargıtay 14. H.D. 2018/4699 E. 2019/5957 K.) Somut olayda temliken tescile konu yapının 1970 yıllarında yani kadastro tespiti kesinleşmeden önce yapıldığı hem davalıların beyanından hemde tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Kadastro tespiti 13/12/2001 tarihinde yapılmıştır. Dava ise 17/02/2015 tarihinde açılmış savunma yolu ile temliken tescil istemi ise 11/03/2015 tarihinde yapılmıştır. Görüldüğü üzere kadastro tarihinin kesinleştiği tarih ile temliken tescil istenen tarih arasında KK 12/3....
maddesi gereğince bina yaptığı yerin bedeli karşılığında temliken tescili talebinde bulunmuş, ancak bu talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat istememiştir. Bu itibarla mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte kal kararı da verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın üzerine yapılan yapının en az levazım değerinin 42.339,12 TL olduğu ve dava konusu taşınmazların üzerinde bulunan ev ve ahırın yıkılması halinde aşırı zarar doğacağı, davacıların en az levazım değerini davalı ...'a ödemeyi kabul etmediği gerekçesiyle kal talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davada temliken tescil isteyen davacı ...'ın tüm, elatmanın önlenmesi ve kal isteyen asıl davanın davacısı..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal savunma yolu ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi kal talebinin reddine, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 21.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 6241 parsel sayılı taşınmazına, davalının 6242 parsel sayılı taşınmazında yaptığı binanın taşkın olması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı, savunma yoluyla iyiniyetli olduğunu ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından, davalı- birleştirilen davada davacı aleyhine 15.04.2013 ve 11.07.2014 günlerinde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi kal, mülkiyetin geçirilmesi, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddine, mülkiyetin geçirilmesi talebinin kabulüne, birleştirilen temliken tescil davasının reddine dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, davacıya ait 8309 ada 8 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından izinsiz olarak iki katlı bina inşa edildiğini, davalının kötü niyetle hareket ederek taşınmazın davacıya ait olduğunu bildiği halde bu binayı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, ıslah ile elatmaya konu yerin bedelide talep edilmiş olup, temliken tescil isteminde bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 13.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.11.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı Av.....geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2974 KARAR NO : 2022/2877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PAZAR (RİZE) 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2020/133 ESAS, 2022/106 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, kal ve ecrimisil-savunma yollu temliken tescil KARAR : Pazar (Rize)2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. Davacı, lehine intifa hakkı bulunan ... köyü 282 (eski 216) parsel sayılı taşınmaz üzerine ev ve bahçe yapan davalının elatmasının önlenmesini, haksız işgal nedeniyle 4.900.000.000 TL ecrimisil bedelinin tahsilini ve yapıların kal’ini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.04.2010 ve 20.12.2011 günlerinde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; ecrimisil talebinin reddine, savunma yolu ile ileri sürülen temliken tescil isteğinin kabulüne, kal ve müdahalenin önlenmesi konusundaki talepler konusunda verilen tevhit ve birleştirme kararı sebebi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 31.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi, kal, temliken tescil davasında asıl davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
