Davacı- davalı vekili tarafından, davalılar- davacılar aleyhine 17/05/2007 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat, karşı dava ile manevi tazminat, birleştirilen dava ile 28/09/2010 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine dair verilen 08/11/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı- birleştirilen dava davacısı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı- karşı davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 20.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleşen dava ile de elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 11.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tüm talepler yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken ecrimisil yönünden tefrik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca harcın ikmal edilmeden davaya devam olunmasının da hukuka aykırı olduğunu, davacının mevcut durumu bilerek gerekli ölçümleri yaptırarak taşınmazı satın aldığını, davacının taleplerinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, dolayısı ile davacının tüm taleplerinin tümü ile esastan reddine karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi ve tefrik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan ana dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkin olup savunma yolu ile getirilen karşı dava ise temliken tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatma, Yıkım, Ecrimisil-Karşı Dava Temliken Tescil Asıl dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine, karşı dava temliken tescil isteğine ilişkin olup Mahkmece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, .19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı ve birleşen davanın davacısı aleyhine 13.03.2007 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil istenmesi, birleşen davada ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil davasının reddine, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerinin kabulüne dair verilen 24.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve birleşen davanın davalıları vekili tarafından istenilmiş, mahkemece 29.12.2010 tarihli ek karar ile harcı yatırılmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu karar ile işin esasına yönelik hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve birleşen davada davalılar vekili tarafından talep edilmekle ve temyizin süresinde olduğu anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü: 6009 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile...
Mahkemece, davalının çaplı taşınmaza müdahale ettiği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davalının davacıya ait 1507 parsele vaki 30/05/2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen yere müdahalesinin men’ine ve söz konusu müdahale içerisinde kalan inşaatın kal’ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, davalı savunma yoluyla temliken tescil isteminde bulunmuştur. Somut olayda davalı vekilinin maktu harç yatırmadan savunma yolu ile temliken tescil talebinde bulunduğu anlaşıldığına göre, öncelikle başvuru harcının ikmal edilmesi gerekmektedir. Ne var ki, Mahkemece bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmiş değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.01.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi, davalı-karşı davacılar vekili tarafından, davacı-karşı davalı aleyhine 09.02.2009 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddine dair verilen 21.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşılık dava ise temliken tescil istemine ilişkindir. Davalı ve karşı davalılar davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.3.2002 gününde verilen dilekçe ile Medeni Kanunun 725.maddesi uyarınca temliken tescil, kademeli olarak irtifak ... kurulması, birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bozma ilamına uyularak davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.3.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür. 10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı...
Aleyhine 24.02.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve eski hale getirme, birleştirilmesine karar verilen dosya ile de temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.02.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı ... A.Ş. vekili Av.... ile karşı taraftan davalılar vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil karşı davada ise temliken tescil istenmesinden dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.12.2005 gün ve 2005/9755-11482 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
