Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2008 gününde, davalılar da davacılara karşı 22.06.2009 gününde verdikleri dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı davada temliken tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilmesinden sonra yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın ise kabulüne dair verilen 29.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-k.davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmazlarına elatmanın kal suretiyle önlenmesi, karşı dava Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve 03.08.2007 tarihli dilekçe ile kal karşı davada temliken tescil 09.07.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile Türk Medeni Kanunun 725/2 maddesi gereğince irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve karşı davacılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazlarına davalıların yaptığı yapıların taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve dava sırasında verdiği dilekçe ile kal istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal birleştirilen davalar tapudaki şerhin terkini ve temliken tescil isteğine ilişkindir. Müdahalenin önlenmesi ve kal davasının reddine birleştirilen davaların kabulüne dair verilen karar mülkiyet hakkı sahibi tarafından elatmanın önlenmesi bakımından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmazlara müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil karşılık davada Türk Medeni Kanunun 724.maddesi gereğince temliken tescil değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 26.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davacılar (22 kişi) vekili ile davalı ve karşı davacılar (8 kişi) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.07.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, karşılık davada ise elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşılık davanın reddine dair verilen 09.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşılık dava ise mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 72 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü yapıların kal'ine karar verilmiştir....
Davalı, elatmanın önlenmesi isteminin reddini savunmuş, karşı davasında da taşınmazların öncesinde davacının babasına ait olduğunu, davacının babasının dava konusu yerleri üzerinde hayvan beslemek amacıyla besihane yapması için kendisine verdiğini, iyiniyetle binaları yaptığını, davacının bu durumu bilerek taşınmazı kendisini mağdur etmek amacıyla satın aldığını ileri sürerek temliken tescil istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, temliken tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü elatmanın önlenmesi davasının davacısı ... ve katılma yoluyla temliken tescil davasının davacısı ... da yararlarına vekalet ücreti hükmedilmemesi nedeniyle temyiz etmiştir.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava ise temliken tescil istemine ilişkindir. 1-Öncelikle davacı ...'...
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve savunma yolu ile ileri sürülen temliken tescil isteğine ilişkindir. Somut olayda davalı, davaya cevap süresi içinde sunduğu cevap dilekçesiyle, savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunmuştur. Bu nedenle öncelikle davalının savunma yoluyla talep ettiği temliken tescil isteği hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, oluşak duruma göre diğer talep hakkında hüküm kurulması gerekirken, temliken tescil isteği hakkında bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/01/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, savunma yolu ile ileri sürülen irtifat hakkı talebinin kabulüne dair verilen 15/04/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalı vekili; cevap süresinden sonra 27.12.2013 tarihli duruşmada; davanın reddini, taşınmaz üzerindeki binanın değeri arazinin değerinden fazla olduğundan taşınmazın temliken tesciline veya irtifak hakkı tesisine karar verilmesini istemiştir....
e ait 26.06.2007 tarihli rapor eki krokide A, B ve C harfi ile gösterilen kısımlarına davalılarca yapılan elatmanın önlenmesine, fen bilirkişi raporunda A ve B harfi ile gösterilen yerlerdeki yapının yıkımı talebi konusuz kaldığından bunların yıkımına ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, C harfi ile gösterilen sarı renk ile boyalı 3,94 m² lik yer üzerindeki yapının yıkılmasına, davalıların temliken tescil taleplerinin reddine, 18.170,48 TL ecrimisilin 06.04.2005 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek tapu kaydındaki payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteğine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı- Karşı Davalı, kayden maliki olduğu 2162 sayılı kadastral parselin bir bölümüne, komşu 1905 (yeni 2256) parsel maliki davalıların taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davalılar; çekişmeli taşınmazı 25-30 yıldır aynı sınırlar içinde kullandıklarını, taşkın olduğu belirlenen kısımların yıkımı halinde yapıların kullanılamaz hale geleceğini belirterek davanın reddini, karşı dava ile temliken tescil isteğini bildirmişlerdir. Mahkemece; asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
