Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.5.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, davalı ... tarafından da davacı aleyhin etapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, dair verilen 22.2.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde göre açılmış temliken tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, temliken tescil davasının reddine karar verilmiş, hükmü temliken tescil davacısı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 724....
Ayrıca, dinlenen tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre davacının tecavüzlü bina yaptırmadan önce kendisinden beklenen dikkat ve özeni gösterdiği kanıtlanamadığından temliken tescil isteminin reddi ile asıl davadaki elatmanın önlenmesi, kal talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23/07/2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kâl istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/06/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza, komşu ... ada ... parsel maliki davalı tarafından ihata duvarı yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, ecrimisil, birleştirilen 2011/95 esas sayılı dava ile yıkım, birleştirilen 2011/98 esas sayılı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin önlenmesi, ecrimisil ve kal talepleri yönünden kabulüne, temliken tescil davası yönünden reddine dair verilen 15.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı birleştrilen 2011/98 esas sayılı dosya davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine...
Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/03/2015 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, savunma yoluyla temliken tescil, birleştirilen davada 23/10/2019 tarihinde verilen dilekçe ile ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil talebinin kabulüne; birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 23/09/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili, davalı ...vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Davalı ..., Sibel, Güzin, Aykut Hakan ve ... ile birleşen davada davalı ... cevap vermemiştir. Mahkemece, 12 parsel sayılı taşınmaza komşu 21 parselden 32,07 m2 taşkınlığın ve 13,02 m2 tecavüzün keşfen saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesine ve taşkın kısmın yıkımına; dava tarihi olan 26.08.2009 tarihinden geriye dönük 5 yıllık hesaplanan bilirkişi raporuna atfen 7.758,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline dair verilen karar Yargıtay 1.Hukuk Dairesince " ... 4721 sayılı TMK.nin 725. maddesinden kaynaklanan temliken tescil istekleri, ayrı bir davaya konu yapılabileceği gibi savunma yoluyla da istenebilir. Ne var ki; davalı taraf savunma yolu ile temliken tescil talep ettiği halde, mahkemece davalının bu talebi değerlendirilmemiş ve bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir....
ın iyi niyetli olduğu belirlenmediğinden temliken tescil talebinin reddine, davacının elatmanın önlenmesi ve kal'e yönelik davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Diğer yandan davalı ... 25.03.2014 tarihli celsede inşaatı bilerek yapmadığını, imar müdürünün yaptığı ölçüm ve yer tespiti üzerine binayı yaptığını, kötü niyetli olmadığını beyan etmiştir. 1138 ada 3 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı ...'nın davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebine karşı defi olarak veya karşı dava yolu ile ileri sürdüğü bir temliken tescil talebi bulunmamasına rağmen bu davalı yönünden de tapu iptali ve tescil hükmü kurulması doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki temliken tescil, tazminat, birleştirilen dava ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.06.2017 gün ve 2015/3779 Esas, 2017/4653 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar, birleştirilen davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2011 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi, kal, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal, mümkün olmadığı takdirde tazminat; birleştirilen dava TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davacı ...'ın davasının reddine, davalı ...'ın temliken tescilinin kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 08.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
