Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, temliken tescil davasının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde davalı tarafından temliken tescil istemi yönünden cevap süresi içerisinde ve harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde temliken tescil şartları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Ancak, hüküm sonuç itibariyle doğru olduğundan HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün gerekçesi yukarıda açıklandığı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmü sonuç itibariyle doğru olduğundan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi değiştirilerek DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/06/2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, savunma yoluyla davalılar tarafından temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 10/09/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, savunma yoluyla temliken tescil istemine ilişkindir....
Kararın temyiz edilmesi üzerine dairemizin 18/07/2008 gün ve 2008/8568- 9556 Esas, Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı karşı davalının açtığı müdahalenin önlenmesi ve kal istemli davasının reddine, davalı ve karşı davacı vekilinin açmış olduğu temliken tescil davasının kabulüne karar verilmiştir Hükmün Temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09/12/2011 gün ve 2012/8708-10493 Esas, Karar sayılı ilamı ile gerekçenin hüküm kısmı ile çelişkili olması nedeni ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece; davacı karşı davalının açtığı müdahalenin önlenmesi ve kal istemli davasının reddine, davalı ve karşı davacı vekilinin açmış olduğu temliken tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı- karşı davalı vekili ve katılma yolu ile de davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, davacının taşınmaz üzerindeki evi iyiniyetle yaptığı iddiası kanıtlanamadığı gerekçesiyle temliken tescil davasının reddine, karşılık davanın kabulüyle taşınmazın 11.03.2005 günlü keşif rapor ve krokisinde (B) harfli kırmızı renkle boyalı 110,32 m2 yüzölçümündeki kesimine ev yapmak suretiyle müdahalenin önlenmesine ve evin kal'ine, ancak Türk Medeni Kanununun 723. maddesi hükmü gereğince kal'ine karar verilen dava konusu belirlenen 29.659,00 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ve karşılık davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince temliken tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde evin bedelinin tahsili, karşılık dava ise elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı ..., kararın gerekçesinde de kabul edildiği şekilde iyiniyetli olmayan malzeme maliki bulunduğundan elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
aleyhine 7.5.2003 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, karşı dava ile de elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 12.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (k.davalı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava Türk Medeni Kanunun 724. maddesine dayalı Temliken Tescil, karşı dava ise elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, elatmanın önlenmesi, kal birleştirilen dava temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm elatmanın önlenmesi kal isteyen davacı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 31.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil , birleşen dava temliken tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin reddine, temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden davacıya ait 17 parsel sayılı taşınmaz üzarinde zemin+ iki kattan oluşan bina bulunduğu, davacı L....'...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/04/2014 NUMARASI : 2014/108-2014/196 Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davası ile TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.11.2014 gün ve 2014/6969 Esas, 12705 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacı D.. B.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı dava ise, TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir. Davacı-karşı davalı vekili, davalının 2991 parsel sayılı taşınmazına yaptırdığı evin müvekkiline ait 10668 parsel sayılı taşınmaza taşkın şekilde yapıldığını belirterek elatmanın önlenmesine, taşan inşaat kısmının kal'ine ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil, temliken tescil, mümkün değilse yapılar ve dikili ağaçların mülkiyetinin tespiti talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleştirilen davanın reddine dair verilen 17.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve birleştirilen dosyanın davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı-birleştirilen dosya davalısı vekili Av. ... ile davalılardan... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil karşı dava, temliken tescil isteğine ilişkin olup, taraflar arasında öncelikle temliken tescil isteğinin çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
