Malik olan kişi bu yer üzerinde muaraza çıkartan aleyhine haksız elatmanın önlenmesi talebiyle dava açabileceğinden ve dava konusu yer açıkça davacının çapı içerisinde kaldığından mahkemece bu yere davalının idari men kararı alarak oluşturduğu muarazanın men'i yerine davaya yanlış anlam verilerek istemin yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacının üyeliğine dayalı yapılan tahsisin müdahalenin önlenmesi ve muarazanın giderilmesine ilişkin üyeye verdiği hak ve daireleri tahsise dayalı olarak fiilen kullanan diğer üyeler ile aynı konumda olan davacı arasındaki nispi eşitlik ilkesi gözetilerek ve sayaçların kontörlü sisteme dönüştürülmesi ve ücret alınmasına ilişkin genel kurul kararı dikkate alınarak verilen muarazanın giderilmesi kararı, elektrikten yararlanılmasına karar verilen dairelerde mülkiyet hakkına dayalı hak sahipliğinin tespitine ilişkin olmayıp, davacının arsa sahibi ve kooperatif üyeliği sıfatına dayalı zilyetliği esas alınarak verilmiştir. Davalı kooperatif vekilinin dayandığı kesinleşmiş onama kararlarında da davacının arsa sahibi olarak mülkiyet hakkı korunmuş, onama kararlarının bu hakkı kaldırmadığı belirtilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/354 sayılı dosyasında açtığı dava ile davacının ... ... ... aleyhine mahkemenin 1996/190 sayılı dosyasında elatmanın ve muarazanın önlenmesi istemiyle açtığı dava bu dava ile birleştirildikten sonra, davanın kısmen kabulüne, ... bilirkişisinin 17.06.2004 tarihli krokili raporunda (A) ile gösterilen 7305,98 m2 ve (B) ile gösterilen 28203.80 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacı ... Barut adına tapuya tesciline, (C) ile gösterilen 292,88 m2 yüzölçümündeki bölüme ilişkin tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile davacı ... Barut tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ile elatmanın ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi ve orman kadastrosu çalışmaları yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2003 gününde verilen dilekçe ile meranın kullanma hakkının tespiti ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera olduğu iddia edilen taşınmaz üzerinde yararlanma hakkının tespiti ve bu şekilde muarazanın (haksız elatmanın) giderilmesi istemleri ile açılmıştır. Mahkemece, davacının dava konusu yaptığı taşınmazların vasfı mera olarak belirlenmediğinden, böylelikle dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Eldeki davadaki istem ise; sınır tespiti, muarazanın giderilmesi ve tazminat, birleştirilen dava kadim yararlanma hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Belirtilen nedenle, ... Sulh Hukuk Mahkemesindeki dava ile eldeki davanın dayandığı sebepler ve konuları birbirinden farklı olup yasal koşulları oluşmadığı halde davanın kesin hüküm sebebi ile reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Yargılamanın yenilenmesi isteği ile açılan dava taraf köy temsilcilerinin yaptığı sulh sözleşmesi ile sonuçlandırılmış olup meraların mülkiyeti Hazineye yararlanma hakkı ise tahsis yada kadim yararlanma durumuna göre bulunduğu yer halkına aittir. Dolayısıyla köy tüzel kişiliklerinin yararlanma hakkına dayanarak yaptıkları sulh sözleşmesinin de geçerli ve bağlayıcı olduğu düşünülemez....
Hâl böyle olunca; mahkemece yerinde keşif yapılarak halen var olan veya sökülüp kaldırılan tel örgünün ve sarmaşıkların davacının çapı kapsamında kalıp kalmadığının ayrıca bu muhdesatlara davalı tarafından yapılan bir eylem olup olmadığının saptanması, şayet davacının mülkiyet alanı kapsamında kaldığı ve davalının bir elatma olgusu saptanır ise isteğin Türk Medeni Kanununun 683. maddesinden kaynaklandığı gözetilerek bu konuda davalı tarafından yaratılan muarazanın giderilmesi yönünde bir karar verilmesi gerektiği....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulup soruşturma tamamlandıktan sonra elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne mimari projeye ve çekme mesafesine aykırılık iddialarının ise yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 01.03.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davada idari yargı görevli olduğundan davanın reddine dair verilen 19.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, köy boşluğu ve köy yolu niteliğinde olan dava konusu taşınmaza cami yapılması durumunda burayı yol olarak kullanan köy halkının mağdur olacağından bahisle taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmaz köy tüzel kişiliğine ait olduğundan bahisle haklarında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, muarazanın ve haksız elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi bayilik sözlmeşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi-kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... ve Yedek Parça Limited Şirketine verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.06.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 27.07.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
