"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- birleştirilen davada davalı tarafından, davalı- birleştirilen davada davacı aleyhine 25.02.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkına elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleştirilen davada 23.06.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkının kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 20.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı - birleştirilen davada davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden...
Davacı, geçit hakkı tesis edilmesi talebi ile dava açmışsa da yargılama sırasında davasını ıslah ederek yola elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. 14.04.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda davacıya ait 171 ada 9 parsel ile davalılara ait 171 ada 11 parsel sayılı taşınmazın yola cepheli oldukları ve birlikte 51,17 m2 yola tecavüz ettikleri bildirilmiş, ayrı ayrı bu parsellerin yola tecavüzlü kısımları raporda belirtilmemiştir. Bu durumda mahkemece, davalının yola elattığı bölümün bilirkişi vasıtasıyla saptanarak bu bölüme elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda tarafların elattıkları toplam 51,17 m2 olarak gösterilen alana yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
O halde, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davadaki isteğin, yola vaki elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerine ilişkin olduğu açıktır. Başka bir ifadeyle; davacı, mülkiyet hakkına veya geçit, vb. gibi sınırlı ayni hakka dayanmadığı gibi, Kaymakamlık men kararında belirtilen orman alanıyla ilgili de istemde bulunmamıştır. Öyleyse; davacının, yararlanma hakkına dayalı olarak yola vaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davası açabileceği, yani aktif dava sıfatının bulunduğu gözetilerek, davalıya Tebligat Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca usulüne uygun tebliğler yapılmak suretiyle taraf teşklinin usulüne uygun olarak sağlanması, HMK'nın 140. maddesi hükümlerinin noksansız ve gereği gibi yerine getirilmesi suretiyle ön incememe duruşmasının yapılması, taraf delillerinin toplanması ve işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.07.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 16.01.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-MUARAZININ GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 192 ada 104 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını komşu 135 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından olan davalının yol olarak kullandığını, davalının, evine giden yola tecavüz ettiğinden bahisle davalı tarafından oğlu ..... aleyhine yapılan başvuru üzerine 3091 sayılı Kanun gereğince elatmanın önlenmesi kararı verildiğini, ancak yolun kendi taşınmazı içinde kaldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, genel yol olduğu düşüncesiyle çekişmeli bölümü kullandığını, evine giden yolu davacının oğlu .....'ın kapattığı tarihten sonra geçit hakkı davası açmak üzere kullanmadığını, dolayısıyla iddianın asılsız olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.08.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.4.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 2.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
