Balıklışeyh Mevkii, 898 ada, 2 parselde geçit hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin geçit hakkına sahip olduğu söz konusu taşınmazı davalı şirketin işgal etmekte ve müvekkilinin geçit hakkını kullanmasına engel olmakta olduğunu, davalının geçit hakkına sahip olunan yolu tamamen kapatmış durumda olduğunu, mahkemenin gerekçesine katılmanın mümkün olmadığını, hukuken geçit hakkı lehine düzenlenen kişinin kullanımına ait olup genel yol niteliğinde olmadığını, geçit hakkı tesis edilen taşınmaz bedeli ödenmiş olduğundan artık o taşınmazın kullanımının lehine geçit hakkı tesis edilen taşınmaz malikine ait olduğunu, bu hususun komşuluk ilişkisinden doğan katlanma borcu olduğunu, davaya konu geçit hakkına müdahale yapıldığının bilirkişi raporlarında açıkça görünmekte olduğunu, geçit hakkına davalı tarafın güvenlik kapısı koyduğunu ve yine bir takım yapılar yaptığını, buna karşın davalı tarafın müvekkilinin veya taşınmaza geçmek isteyenlerin izin isteyerek tarlasına geçmesi ve mahsulünü toplamasının...
Ayrıca geçit hakkı kurulan kısmın üzerinde kalan balkonun geçit hakkını nasıl engellediği de açıklanmamıştır. Mahkeme tarafından geçit hakkı kurulduğunda balkon olup olmadığı geçit hakkı kurulmasına ilişkin dosya da getirtilmek suretiyle ve taraflardan sorulmak suretiyle tespit edilmeli, taraflardan balkonun ne şekilde geçit hakkına tecavüz ettiği HMK 31. madde doğrultusunda sorulmalı, balkonun yıkılmasının eve zarar verip vermeyeceği hususu bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak aydınlatılmalı ve mahkeme tarafından alınacak raporla birlikte değerlendirme yapılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2012 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulü, haksız işgal tazminatının tahsili isteminin kısmen kabulüne dair verilen 07.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve 15.500 TL ecrimisilin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece intifa hakkına elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisilin tahsili istemlerinin kısmen kabulüne ve davacı yararına 4.400 TL , davalı yararına 1.534 TL vekalet ücretine hükmolunmuştur....
DAVA TÜRÜ :Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * geçit hakkından yararlanmaya engel olunması nedenine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 11.10.2006 tarihinde hükmün bozulmasına karar vermiş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GEÇİT HAKKI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 04.04.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, davalılar-karşı davacılar vekili tarafından 25.04.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 04.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl dava, elatmanın önlenmesi; karşı dava, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı vekili, davalıların müvekkiline ait 108 ada 475 parsel sayılı taşınmazdan zorla yol geçirdiklerini, davalılardan haksız müdahaleye son verilmesinin istenmesine rağmen taşınmazın bir kısmını yol olarak kullanmaya devam ettiklerini ileri sürerek müvekkiline ait taşınmaza elatmanın önlenmesini ve eski hale getirilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı vekilinin esasa yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353 1-b-1 gereği reddine, davalı vekilinin kamu düzenini ilgilendiren istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile yerel mahkemenin kararının düzeltilerek, buna göre esas hakkında yeniden hüküm verilmesine, elatmanın önlenmesi – kal ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.01.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle hüküm sonucunda mahkemece geçit kurulan 52 nolu parsel üzerinde ekli krokide sarı renkle gösterilen 52 nolu parselin batıdaki komşu 39 ve 43 sayılı parsellerin sınırını takip eden yol olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 26.09.2014...
