"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat ve ecrimisil, birleşen dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 352 parsel sayılı taşınmaza, davalıların haklı ve geçerli neden bulunmaksızın kaya dokusunu tahrip ederek yamaç yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğinde bulunmuşlardır.. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli neden bulunmaksızın müdahale ettiklerinin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 04.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, maliki oldukları ... parsel sayılı taşınmazdaki zeytin ağaçlarının ürününü davalının hiçbir hukuki nedene dayanmadan topladığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve 2006 yılından dava tarihine kadar geçen süre için belirlenecek ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasını istemişler, 10.12.2009 günlü oturumda da ecrimisil bedelinin 5.000TL olduğunu belirtmişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2013/259-2014/21 Taraflar arasında görülen davada;Davacı,site yönetim kurulu başkanı olup 93 ada 39 sayılı parsel sayılı taşınmaza davalının trafo binası yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı,husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak önceki paydaşlardan .......................... ile yapmış olduğu anlaşma neticesinde trafo binasını yaptığını ve fuzuli şagil olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, TMK'nun 727.maddesi gereğince idare lehine bu yer üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılacağından elatmanın istenemeyeceği, sadece irtifak hakkı bedelinin tazminat olarak istenebileceği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin reddine, taşınmazın bedeli ile ecrimisilin tahsiline, davalı Tedaş lehine irtifak hakkı tesisine ilişkin olarak verilen karar Dairece "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından davanın reddine karar verilmiştir....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu .. ada 27 ve .. ada 51 parsel sayılı taşınmazların 17.03.1993 tarihi itibariyle kadastro suretiyle .. ada 116 parsel sayılı taşınmazın 30.12.1994 tarihi itibariyle satın alma suretiyle davacı Hasan adına kayıtlı olup, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı, feragat edilen taşınmaz dışındaki taşınmazlar üzerinde sögüt ve kavak ağaçlarının yer aldığı ancak bunların davalı tarafından sahiplenildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu ... ada 51 parsele ilişkin olarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddedilmiş olması doğru değilse de ret kararı verilmiş olması sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin bu parsel bakımından temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Mahkemece temliken tescil davasının reddine, elatmanın önlenmesi istemi ile açılan davanın kabulü ile 11.10.2004 günlü krokide C harfi ile gösterilen 10 m2 lik merdiven olarak kullanılan bölüm ile kırmızıya boyalı ve B harfi ile gösterilen dükkanın davalının giriş çıkış şeklinde kullanma yolu ile müdahalesinin menine dükkanın üzerine uzanan1 m genişlikte 8.65 m uzunlukta ve A harfi ile gösterilen bölümün doğusuna isabet eden saçakların kaline ve elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hükmü karşı dava davalısı temyiz etmiştir.1-Yapılan yargılamaya dosyada toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre asıl davanın davacısı ...’nin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Elatmanın önlenmesi davası paylı mülkiyet rejimine tabi taşınmazın paydaşları arasındadır. 16 parselde davacı ...’nin 109/179davalı ve karşı davacı ...’in 70/179 payı bulunmaktadır....
Yönetiminin temyiz itirazları, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin reddine ilişkin olup; incelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın halen tapuda ..... adına kayıtlı olduğu ve üzerinde herhangi bir yapı yeralmadığından elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.06.2015 günü oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 12.12.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil, 19.01.2012 gününde verilen dilekçe ile karşı davada temliken tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil yönünden davanın reddine, karşı davada temliken tescil talebinin reddine, tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 28.03.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davlarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
