"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.6.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meraya elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 18.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köy temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera olarak nitelemesi yapılıp sınırlandırılan 150 ada 2 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ot bedeli ile eski hale getirme bedellerinin tahsili ve kal talepleri ile açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı Köy Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz bölümünün mera olarak sınırlandırıldığı tartışmasızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden ise elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, icrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 30.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.10.2007 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.4.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.9.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, murisi adına kayıtlı 3098 parsel sayılı taşınmaza diktiği meyve ağaçları ve üzüm teveklerini dikenli tel ile koruma altına aldığı halde, davalının dikenli teli sökerek taşınmazına elattığını ve üzüm teveklerini köklediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile tespit dosyası giderleriyle birlikte 1.822,00YTL tazminatın davalıdan alınmasını; ıslah dilekçesi ile de elatmanın önlenmesi ve 2.163,00YTL tazminatın davalıdan alınmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.06.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 05.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, paydaş olduğu 1040 parsel sayılı taşınmaza davalının ağaç dikmek, ayrıca, yola kuyu açmak yoluyla elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile ağaç ve kuyunun kal’ini istemiştir. Davalı, davacının taşınmazına taşkınlığı bulunmadığını, yolun ise kendi taşınmazı sınırları içerisinde kaldığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir....
TAPULU TAŞINMAZA ELATMANIN ÖNLENMESİ KADASTRODA TESPİT DIŞI BIRAKILAN YERTAPUNUN REVİZYON GÖRMEMESİ KADASTRODA REVİZYON GÖRMEYEN TAPU DEVLETİN HÜKÜM VE TASARRUFU ALTINDAKİ YERLERTÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 683KADASTRO KANUNU (3402) Madde 12 "İçtihat Metni"Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ve bir kısım davacılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi S.. A..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleşen dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Yöresel bir örf ve adetin mevcudiyetinden söz edilebilmesi için, o yörenin doğal ve ekonomik koşullarına, toplumun kültür seviyesine, telakkilerine, gelenek ve göreneklerine göre oluşan ve uzun süredir devam eden, pek çok kimse tarafından kabul edilen bir durumun söz konusu olması gerekir. Münferit ve devamlı olmayan olaylar örf ve adetin mevcudiyetini göstermez. Hakim örf ve adetin tespitinde, yerel bilirkişi ve tanıkların bilgilerinden, gerektiğinde uzman bilirkişi görüş ve raporundan yararlanacak, hak ve nesafet kuralını göz önünde tutacaktır. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil, elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan, ... ..., davalılardan ... ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği ... Köyü, ... Mevkiindeki yaklaşık 20 dönüm miktarındaki taşınmazın kendisine ait olduğunu, ancak davalı ... ... Sat'ın hak iddia ettiğini belirterek tescil, elatmanın önlenmesi ve ayrıca çekişmeli taşınmazı traktörle sürerek buğday mahsülüne zarar vermesi nedeniyle 28.300.000.-TL'lik tazminat davası açmıştır. Davacı ... ... Sat ise, çekişmeli taşınmaz kendisine ait olduğu iddiası ile tescil davası açmış ve bu davada ayrıca 1995 yılından 2002 yılına kadar olan dönem için ecrimisil talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, ... vekili temyiz etmiştir. Davacı ... davalı şirketlere karşı elatmanın önlenmesi ve tazminat davası açmıştır. Davalı ... AŞ.'nin 06.07.1999 tarihli dilekçesi ile dava Hazineye ihbar edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.10.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ikinci kademedeki istem tazminat ödetilmesi taleplerine ilişkindir. Davalı, taşınmazın önceki malikinden kiralandığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, konusu kalmadığından elatmanın önlenmesi istemine ilişkin talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 693,00 YTL den ibaret ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; elatmanın önlenmesi karşı dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat isteklerine ilişkindir.Mahkemece elatmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm tazminat davası yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
