"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, tazminat isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulu'nun ....07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (....) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL-YIKIM-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3625 parsel sayılı taşınmazının bir kısmının davalılar Sezgin ve Necati tarafından yol olarak kullanıldığını, duvarının davalı ... tarafından yıkıldığını belirterek elatmanın önlenmesi ile yıkılan duvar bedelinin tazmini ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, birleşen davasında ise taşınmazından davalı D.S.İ Genel Müdürlüğü ve ... Sulama Kooperatifi tarafından sulama kanalı geçirildiğini, komşu parsel maliki davalılara ait seralarınında tecavüzlü olduğunu belirtip, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki olduğu 40 parsel sayılı taşınmazının 40 metre yanından geçen Boztepe Barajı taş ocağı yolunun kullanımı sırasında kalkan toz toprak nedeni ile meyve Ağaçlarının aşırı tozlanma sonucu veriminin düştüğünü, su ihtiyacının arttığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı vekili, idarenin bölgede bir çalışması olmadığını, müetahhit firmanın özensiz çalıştığını idari yargı yerinin görevli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yolun asfaltlanması suretiyle elatmanın önlenmesine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Uğur Ş......'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve zararın giderilmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TEMLİKEN TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, maliki oldukları 166 parsel sayılı tarla ve zeytinlik vasıflı taşınmazı komşu parsel maliki davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini savunmuş istemiştir. Davalı-davacı, elatmanın önlenmesi davasının reddini savunmuş açtığı birleşen davada da taşınmazın müdahaleli kısmının temliken adına tesciline olmadığı takdirde tazminatı karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, birleşen dava yönünden ise temliken tescil isteğinin reddine ve tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı-davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, davacı yargılama sırasında elatmanın önlenmesi isteğinden vazgeçmiş ve hükmü ecrimisile hasren temyiz etmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza yersiz elatmanın kal suretiyle önlenmesi ve tazminat istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2013 NUMARASI : 2011/64-2013/562 -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesine, manevi tazminat ve ecrimisil isteklerinin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 120. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, elatılan yerin değeri ile ecrimisil ve tazminat miktarının toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK)....
, davanın reddine ilişkin hüküm davacı tarafından tazminat isteği bakımından temyiz edilmiş olup elatmanın önlenmesi ile ilgili bölüm temyize gelmediğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi bu hali ile Yüksek Yargıtay (4.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı davada ise davacı ... tarafından davalılar ... vd. aleyhine 05.04.2010 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, karşı davada ise temliken tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne dair verilen 08.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili ile davacılar- karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.06.2013 günü için gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2012 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi, kal ve komşuluk hukukuna dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı taşınmazı içerisinden kadastrol yol geçmediği, patika yolun kadastro paftasında yeralmadığı gerekçesi ile yola elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, komşuluk hukukuna dayalı tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir....
