"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.01.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, tazminat ve eski hale getirme istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 499,11 TL tazminat toplamının davalıdan tahsiline, davacı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.9.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı 437 ada 6 nolu arsa vasfındaki taşınmazına davalı İslahiye ... tarafından yürüyüş yolu yapmak gerekçesiyle elatılarak taşınmazda mevcut ağaçlarında kesilmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tazminat isteminde bulunmuştur....
(HMK m.26/1) Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalının, kanal açmak suretiyle yola müdahalede bulunduğu belirterek elatmanın önlenmesini ve tazminat talep etmiş, mahkemece davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, elatmanın önlenmesi talebi hakkında ise hüküm kurulmamıştır. Davacının elatmanın önlenmesi talebi olduğu halde 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı biçimde bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Dava, tazminat isteğiyle açılmış, 26.01.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istendiği bildirilmiş; mahkemece davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olarak usulüne uygun biçimde kamilen yapılmış bir ıslahtan söz edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, değinilen husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Davacıların, temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacıların, 06.10.2006 tarihinde satın aldıkları 313/29 parsel sayılı taşınmazı herhangi bir hakka dayanmadan kullanan davalının taşınmazdan tahliye edilerek elatmasının önlenmesi ve aylık 600,00.YTL. tazminatın davalıdan tahsiline yönelik bulunduğundan mahkemenin görevini tazminat miktarı ile birlikte elatmanın önlenmesine karar verilecek taşınmazın değeri oluşturur. HUMK.nun 8.maddesi uyarınca dava tarihinde mamelek hukukundan ... değer ve miktarı 5.910,00. YTL 'yi geçen davalarda Sulh Mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi görevlidir. Davacılar tazminat ile birlikte elatmanın önlenmesi de istediğinden mahkemece yapılması gereken taşınmazın değerini bilirkişilerden alınacak ek rapor ile tespit etmek ve sonucuna göre görevli mahkemeyi belirlemek olmalıdır. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu bir yana bırakılarak çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından tazminata ilişkin olarak temyiz edildiğinden ve sulh hukuk mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava; elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2014 NUMARASI : 2014/272-2014/383 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat ve haksız işgal tazminatı isteklerinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....ç'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, maddi tazminat ve yıkım bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden davanın, 10.000,00 TL dava değeri gösterilmek sureti ile bu miktar üzerinden harç yatırılarak açıldığı, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemi yönlerinden ayrı ayrı dava değerleri belirtilmeden mahkemece de bu husus açıklattırılmadan ve buna bağlı olarak tazminat ile elatmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da elatılan taşınmaz (üç ayrı bağımsız bölüm) değeri bilirkişilerce hesaplanmasına rağmen sadece ecrimisil bedeli olarak tespit edilen 94.900,00 TL üzerinden davanın ıslah edilerek bu miktar yönünden harcın ikmal edildiği, elatmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadan ve yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadan davaya devam edildiği ve hükümle birlikte elatmanın önlenmesine karar verilen bağımsız bölümlerin değeri dikkate alınmadan harç alınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
