aleyhine 25.05.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal birleşen dosyada davacı ... tarafından temliken tescil ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne temliken tescil davasının reddine ve tazminat davasının ise kısmen kabulüne, dair verilen 17.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2001 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine dair verilen 24.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve katılma yoluyla duruşmasız davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı gelmedi. Duruşmasız temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Dava, yaylaya elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Dava konusu 1028 parsel sayılı taşınmaz 06.12.1982 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Her ne kadar Mera Komisyonu tarafından yayla olarak tespit ve tahdit edilmiş ise de, henüz tahsis edilmediği bildirilmiştir. Ham toprak vasıflı taşınmaza davacının elatmanın önlenmesi ve kal davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerekirken davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması geekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Hizmetleri Anonim Şirketi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıların kendisine ait 79 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına direk dikmek ve dikilen direkler üzerinden elektrik kabloları geçirmek suretiyle elattıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı ... vekili, direk yerlerine ilişkin davacı ile anlaştıklarını bu nedenle davanın konusuz kaldığını savunmuş, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; davalının ağaç dikmek ve tavuk kümesi yapmak suretiyle vekil edeninin taşınmazına tecavüzde bulunduğunu bildirerek; elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal istemlerinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile 14,95 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 1....
Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi ve kal istemi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalıya ait evdeki pencerenin kapatılması talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi ve kal istemi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiştir....
Davacılar, maliki bulundukları 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskeni davalının hiçbir hukuki ilişki olmadan kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Dava, Türk Medeni Kanunun 683. maddesi gereğince tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Harçlar Kanunu’nun 16. maddesinde “...Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır....
Bu nedenle yararlanma hakkı olan davacı yararlanmadan men edildiği iddiası ile elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunabilir. Mahkemece, bu durum gözetilerek davacının bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen genel yola elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hükmü, hem davacı vekili hem de davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; davacı taraf 159 parsel sayılı taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesi ve kal istemiş ve eldeki davayı ıslah da etmemiştir. Mahkemece dava konusu edilmeyen 160 parsel sayılı taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Davacı tarafın 159 parsel sayılı taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesi ve kal istemesi, davayı ıslah da etmemiş olmasına rağmen mahkemece dava konusu edilmeyen yer hakkında elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2011 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı, davalıların çit ile çevirerek ve duvar inşa ederek yola elattıkları iddiası ile elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 12.09.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda ve ekli krokide A, B, C, D, E, F, G ve H harfi ile gösterilen kısımlara elatmanın önlenmesine ve bu kısımlardaki yapıların kaline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
