Mahkemece, elatmanın önlenmesi davası; davalı ...'nun ... adına bina yaptığı, ... iptali ve tescil davası da ... tahsis belgesinin dava konusu yere ait olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Her iki davanın davacısının kararı temyiz etmesi üzerine davacı ...'ın temyiz itirazları reddedilmiş, hüküm davacı ... yararına bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece; ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve kal istemi kabul edilmiş, bu defa hüküm ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz tarafından ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, ... lehine "... elatmanın önlenmesi ve kal istemine konu dava konusu taşınamaz yargılama aşamasında üçüncü kişilere temlik edildiğinden mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 125. maddesi gereğince işlem yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru görülmediğinden" bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve kal Uyuşmazlık, paylı mülkiyete tabi taşınmazda paya vaki elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2007 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 14.08.2008 tarihli taahhütnameye dayanarak elatmanın önlenmesi ve kal istemleriyle açılmıştır. Davalı, davaya yanıt vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiş, bilirkişinin 29.01.2009 günlü krokisinde (B) ile gösterilen yere davalının elatmasının önlenmesine ve buradaki yapının kal’ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12/06/2013 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi, birleştirilen davada 01/08/2013 tarihli dilekçe ile şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar- birleştirilen davada davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve şerhin terkini davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.05.2008 gün ve 2008/4379-7308 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı-karşı davacı ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen dava ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin elatmanın önlenmesi, kal talepleri ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 10.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-birleşen dosya davalıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının...
Hükme esas alınan 10.12.2009 tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisi incelendiğinde elatmanın önlenmesine karar verilen patika yolun 276 ve 278 parsel sayılı taşınmazlar içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu yer kadastro tespitinde kamunun kullanımına terk edilmiş yol değildir. Bu nedenle özel mülkiyet kapsamındaki bu yerin yol olarak terkini yapılmadıkça elatmanın önlenmesine karar verilemez. Dinlenme olanağı bulunmayan davanın reddi gerekir iken kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, şerhin kaldırılması istemi yönünden, davacı T1 şerhin kaldırılması isteminin aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davacı T2 şerhin kaldırılması isteminin hak düşürücü sürenin dolmuş olması sebebiyle reddine, müdahalenin men-i, kal istemi yönünden, davacı T1 Müdahalenin men-i ve Kal istemi yönünden aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davacı T2 müdahalenin men-i isteminin kabulüne, Malatya ili Pütürge ilçesi Aktarla mahallesi 103 ada 14 parsel nolu taşınmazın 09/10/2018 havale tarihli fen bilirkişisi Ayhan Çoban'ın raporuna ekli krokide yonca olarak işaretlenmiş 1700 m² alan ile yine ağaç dikili kısım olarak işaretlenmiş 4000 m² lik alana davalının elatmasının önlenmesine, davacı T2 kal isteminin reddine, ecrimisil istemi yönünden, davacıların ecri misil taleplerinin kabulü ile, 2.598,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, suya vaki müdahalenin men-i istemi yönünden, davacıların suya vaki müdahalenin men-i istemi talebinin reddine, karar verilmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen 16.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davalı, dava konusu taşınmazın tapu kaydında lehine muhdesat şerhi bulunduğunu, davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada ise kadastro tespiti öncesi iyiniyetle ev yaptığını belirterek TMK'nun 724. maddesi uyarınca taşınmazın adına tescilini istemiştir....
Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal ile muhdesatı davalılar kendiliğinden kaldırmadığında yıkım masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir. Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Hükme esas alınan 26.02.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda, davacıya ait 2178 parsel sayılı taşınmazın kırmızı ile boyalı (C) ile işaretli 62,53m², (D) ile işaretli 2,70m², (E) ile işaretli 1,49m² kısımlarına elatıldığı belirlenmiştir. Mahkeme, bilirkişi krokisinde gösterilen bu yerlere elatmanın önlenmesi, muhdesatın yıkılması ve muhdesat kendiliğinden kaldırmadığında, toplam 2.090,54YTL yıkım masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar vermiştir....
