"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 30948 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda ön sözleşme düzenlediklerini ancak edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle satıştan vazgeçtiğini ve taşınmazı boşaltıp ecrimisil ödemesi için davalıya ihtarname keşide ettiğini, davalının taşınmazı boşaltmadığı gibi herhangi bir bedel de ödemeksizin kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemiştir. Davalı, taşınmazı haricen satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, konusuz kaldığından bahisle elatmanın önlenmesi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davalının kötü niyetli zilyet olmadığı gerekçesiyle ecrimisil yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Alacak Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi, yıkım, alacak ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar, paydaş oldukları 6 parsel sayılı taşınmazın 307,68m² bölümüne davalı ...’ın haksız olarak elatıp, diğer davalılara kiraya verdiğini, bu davalıların da kiraladıkları bu alana bina yaptığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, binaların kal’ini ve 4.194,49TL ecrimisil bedelinin davalı ...’dan alınmasını; 01.08.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de, 3.037,25TL ecrimisil bedelinin alınmasını istemişler; 15.11.2007 günlü oturumda da ecrimisil isteminden feragat etmişlerdir. Davalı ..., dava konusu taşınmazın 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığını ve 60 yıldır kullandığından davanın reddini savunmuş, diğer davalılar yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerinin kabulüne; ecrimisil isteminin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir....
Somut olayda; davacı, mülkiyeti Hazineye ait 142 ada 9 parsel sayılı taşınmazı ecrimisil ödeyerek kullandığını, 2014 yılında davalının hakkı olmadığı halde arazisini işgal ederek ayçiçeği ektiğini ve hasat ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi ile dava açmış, davalı ise 01.11.2010 tarihli adi yazılı kira sözleşmesi ibraz ederek taşınmazda kiracı olduğunu, bu nedenle ektiğini savunmuş, mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. İddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre; davaya konu 142 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde ...'in işgalinde olduğuna dair şerh bulunduğu, ... Kaymakamlığı (Mal Müdürlüğünün) 18.02.2015 tarihli müzekkere cevabına göre davacı ... ve dava dışı ...'in ecrimisil ödemek suretiyle taşınmazı işgal ettikleri anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2016/1148 ESAS, 2020/603 KARAR DAVA KONUSU : Paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar; Dairece; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil hükmü bakımından onanmış, yıkıma ilişkin hüküm bakımından ise ''...kural olarak yıkıma karar verilmiş olması doğru ise de, 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesinde öngörülen kaim bedel ilkesi gözetilmeksizin neticeye gidilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez. Öyleyse, mahkemece yapılacak iş, yıkıma karar verilen yapının kaim bedelinin belirlenmesi, davalıya ödenmek üzere mahkeme veznesine depo ettirilmesi için davacıya olanak tanınması, kaim bedelin depo edilmesi halinde yıkıma karar verilmesinden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Şirket maliki olduğu 652 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki apartman dairesini, davalının ailesi ile birlikte ikamet etmek suretiyle haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından vekili temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, 1/2 hissesi davacıya ait 284 parsel sayılı taşınmazda davalıların uzun yıllardır fındık yetiştirdikleri, taşınmazın ölçümü ile müdahalenin öğrenildiği açıklanarak, haksız elatmanın önlenmesine, taşınmazdaki fındık ağaçlarının kal'ine, dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık dönem için şimdilik 7.500,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline hükmedilmesi istenmiştir. Davalılar, taşınmazı uzun yıllardır ihtilafsız olarak kullandıklarından bahisle davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYET OLUNAN TAŞINMAZA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi sözleşmesine konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/567- 256 sayılı ilamına konu dava konusu taşınmazdaki emeklerinin karşılığını alamadıklarını, güncel borç miktarının 327.687,14 TL’ye ulaştığını, bu itibarla taraflarına TMK’nin 994. maddesi gereğince hapis hakkı tanınmasını istemiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davalı vekilince, hükmedilen vekalet ücretinin eksik ve hatalı hesaplandığından bahisle; davacılar vekili tarafından ise yargılama aşamasında ileri sürülen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
