Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; ecrimisil hesaplama şekline, bilirkişi raporuna, ecrimisil bedelinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına, davalılar lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesine itiraz ettiklerini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... ve ... vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda, dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi talep edilmediği halde mahkemece sehven elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olamadığına, ecrimisil isteği yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, davacıya ait dava konusu taşınmazı muvafakate dayalı olarak kullandığı ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 74 parsel sayılı taşınmazdaki payına karşılık gelen zemin kattaki dükkanın, vekalet görevi kötüye kullanılarak davalıya temlikine ilişkin .......
Davacı ... tarafından davalılar ... ve arkadaşlarına karşı açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının yargılaması sırasında davalılar ..., ... ve ... tarafından karşı dava dilekçesi ile geçit hakkı tesisi istenmiş, söz konusu karşı dava dosyasında DSİ Genel Müdürlüğü davalı olarak gösterilmiştir. Yargılamanın değişik aşamalarında sınır değişikliği nedeniyle yetkisizlik ve tefrik kararları verilmiştir. Son olarak temyize konu Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.09.2009 tarihli ve 2009/330 Esas, 2013/522 Karar sayılı nihai hükmünde elatmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istekleri hakkında karar verilmiş olup; temyiz itirazında bulunan DSİ Genel Müdürlüğünün davalı gösterildiği geçit hakkına ilişkin karşı dava tefrik edilip ayrı esasa kaydedilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin paydaşı olduğu dava konusu taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini belirterek,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, önceki malikin dava konusu taşınmazdaki evin yapımı için eşiyle anlaştığını ancak ücretini ödemediklerini, bu bedel karşılığında oturmaya başladıklarını, eşinin önceki malik tarafından öldürüldüğünü belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine dair verilen karar hakkında, davalı istinaf kanun yoluna başvurmuş, bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusunun reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, maliki olduğu 210 parsel sayılı taşınmaza davalının erik ağaçları ve muhtelif yapılar dikmek suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu açıklayarak, elatmanın önlenmesini, tecavüz konusu yapıların kal'ini ve ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
Mahkemece; müdahalenin men'i davasının davalı ... yönünden reddine, davalı ...’nun davacıya ait Burhaniye ilçesi ...mahallesi ... mevkii 422 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 2. Kat 3 nolu bağımsız bölüme yaptığı elatmanın önlenmesine, 345 TL ecrimisil bedelinin davalı ...’ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir bedeldir Davalı ...’nin dava konusu taşınmaza yönelik müdahalenin varlığının ispat yükü davacıdadır. Davacı tanıklarının keşifte alınan beyanları çelişkili olup tanık ... davalı ...'nin dava konusu taşınmazda oturmadığını beyan ederken, tanık Aydın davalı ...’nin taşınmazda yaşadığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü eski eşi olan davalının, haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından kanıtlanan davanın kabulüne, ecrimisil isteği bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın kabulüne, ecrimisil isteği bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nın 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesini isteyebileceği gibi salt zilyetliğe dayalı olarak TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümleri gereğince istemde bulunma hakkına da sahiptir. Davacı, dava konusu mülkiyeti Hazineye ait taşınmazların kök muris ...tarafından ecrimisil bedelini ödeyerek 2001 yılından bu yana kullandığını, davalının bu taşınmaza haksız olarak müdahale ettiğini bu nedenle kullanıcısı olduğu taşınmazdaki davalının haksız müdahalesinin önlenmesini talep ettiği anlaşıldığına göre, davacının şahsi hakka dayalı olarak elatmanın önlenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, dava salt zilyetliğe dayalı bir dava olmayıp, hakka dayalı bir davadır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil istemine, karşı dava tapu iptali ve tescil ikinci kademede zeytin ağaçlarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, 839 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın 7000 m2'lik kısmının rızası dışında kullanıldığını belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı - karşı davacılar dava konusu taşınmazın 40 - 50 yıldır taraflarınca kullanıldığını, iyiniyetli olduklarını belirterek tapu iptali ve tescil ikinci kademede zeytin ağaçlarının bilirkişi raporuyla tespit edilecek bedelinin tahsilini talep etmişlerdir. Mahkemece, asıl davadaki elatmının önlenmesi talebinin kabulüne, ecrisimil isteminin kısmen kabulüne, karşı davalı ...'ın tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, ...'...
