Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 1.Davacı vekilinin ecrimisile ilişkin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2.Davacı vekilinin elatmanın önlenmesine ilişkin karar düzeltme itirazlarına gelince; Yerel Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi hakkında verilen "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kararın, elatmanın davanın açılmasından sonra sona erdirilmesi nedeniyle yerinde olduğu, Dairemizce maddi hata sonucu elatmanın önlenmesi talebi hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği ve dolayısıyla hükmün ilgili kısmının yukarıda açıklanan nedenlerle onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2014 NUMARASI : 2013/507-2014/679 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan Halil vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 730 parsel sayılı taşınmaza, sondaj kuyusunu doldurmak, bostan ekimi yapmak ve taşınmaz içindeki evde oturmak sureti ile davalıların müdahalede bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı Halil, taşınmazı haricen satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı Hüseyin davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan Halil tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi-ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu dava konusu 428 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan dairenin davalılar tarafından haklı ve geçerli bir neden olmasızın kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin temerrüt faiziyle tahsilini istemiştir....
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile dava konusu 1315 parsel sayılı taşınmazın davacı ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmayan davalıların çekişmeli taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettikleri belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'nin elatmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün bu kısmının ONANMASINA. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; yıkım isteği elatmanın önlenmesi isteğini kapsar ise de elatmanın önlenmesi isteği yıkım isteğini kapsamaz. O hâlde; davada yıkım isteği olmadığı halde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi gözardı edilerek istek aşılmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin yıkım isteğini de kapsadığı gerekçesiyle yıkıma da karar verilmiş olması doğru değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2013 NUMARASI : 2012/237-2013/540 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 1690 ada 15 parsel sayılı taşınmaza, davalıların imara aykırı şekilde yapılanmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, Hazine yeri olduğu zannı ile 1988 yılında gecekondu tipinde evler yaptıklarını ve halen içerisinde oturduklarını, davacı şirketin malik olduğunu bilmediklerini, beyanla davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerinde yapılan keşifte yola elatmanın bulunduğu tespit edilerek elatmanın önlenmesi ve kal'e karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazların da bulunduğu bölgede karardan sonra "Yerleşik Konut Alanına" ilişkin imar planının onaylanmasına karar verilmiş olup, bölgede yapılan tevhit ve ifraz işlemleri sonrası yeni parseller meydana geldiği anlaşıldığından, oluşan yeni duruma göre söz konusu işlemlere ilişkin gerekli kayıt ve belgeler getirilerek, yola elatmanın olup olmadığı tespit edilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmek üzere, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, taşınmazına komşu davalının kapısının önündeki kaldırıma çıkmasını engellediğini ileri sürerek geçit hakkına elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, geçit hakkı tesisine ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunmadığından konusu olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 7 ada, 6 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte miras bırakanlarından dolayı paydaş bulunduklarını, davalıların paylarından fazla yer kullanmaları sebebiyle paylarını kullanamadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar Dairece; ''davacıların taşınmazda kullanabileceği bir yerin olmadığı saptanarak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davacıların payları oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken her bir davalının malik olduğu paya karşılık gelecek biçimde miktar hesaplaması yapılarak bu miktarlardan fazla kullanılan kısma elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..........'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, dükkan vasıflı bağımsız bölüme yapılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu bağımsız bölüme müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır....
