"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 07.12.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve işgal tazminatı, karşı davada ise temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 01.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve işgal tazminatı, karşı dava temliken tescil isteğine ilişkindir....
Mahkemece davanın kabulüne, davalının davacı taşınmazına elatmasının önlenmesine ve tecavüzlü yapıların kaline, davalının temliken tescil talebinin reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalı tarafından, biçimine uygun harcı yatırılarak açılmış bir temliken tescil davası olmadığı halde, savunma olarak ileri sürülen temliken tescil talebi hakkında dava varmışcasına hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 16 ada 107 parsel sayılı taşınmaza davalıların bina yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp; elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlar, ayrıca açmış oldukları temliken tescil davasının sonucunun beklenilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davalılar ... ve ...'ın dava tarihinden önce ölmüş olmaları nedeniyle aleyhlerine açılan davanın reddine, davalılar ..., ... ve...'in çekişmeli taşınmaza ayrı ayrı müdahale ettiklerinin keşfen saptandığı gerekçesiyle , elatmalarının önlenmesine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ve yıkım isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kısmen kabul kısmen reddine, temliken tescil talebinin de kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, meni müdahale ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan keşifte alınan bilirkişi raporunda; davalıya ait binanın davacıya ait taşınmaza taştığı tespit edilmiş, ancak bu taşmanın hukuki dayanağı bulunduğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde ise; davalı tarafından temliken tescil istemi yönünden cevap süresi içerisinde ve harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava veya süresinde ileri sürülmüş bir defii de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece tapu iptali ve tescile yönelik hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava temliken tescil ve tazminat, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hüküm; Dairemizin 29.05.2019 gün ve 2017/3743 Esas, 2019/4930 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazimat, birleştirilen dava ise elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 13.01.2009 tarihli dilekçe ile, davacının kardeşi ... ile amcaları ...'ün 08.03.1982 tarihinde aralarında bir anlaşma yaptıklarını, bu anlaşmaya göre ... ve ... kardeşlerin ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Yargıtaya Geliş Tarihi:08.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; temyize göre çözümlenmesi gereken husus öncelikle temliken tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,9.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL,TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 5.10.2011 gün ve 2009/870 esas 2011/747 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 8.3.2012 gün ve 14281-2628 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacılar - birleştirilen davada davalılar vekili, 141 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kendilerine ait olduğunu, davalıların iki katlı ev yaparak taşınmazlarına müdahale ettiklerini belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve 1.500,00TL ecrimisilin tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı - birleştirilen davada davacı vekili, dava konusu taşınmazın dedelerinden intikal ettiğini ve kendilerinin sanarak iyiniyetli olarak iki katlı yapıyı yaptıklarını belirterek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa 75.000,00TL'nin tahsilini dava ve talep etmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın taşkın yapılanmak suretiyle elattığı, mahkemece, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde yapılanmada davalının iyiniyetli olmadığı belirlenerek savunma yoluyla getirilen ... Medeni Kanununun 725.maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkin koşulların da oluşmadığı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.763.42.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal defi yoluyla temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının reddine, davalıların temliken tescil talebinin kabulüne dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine ve temyiz edenin sıfatına göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar...
