"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım ;karşı dava ise intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, hüküm intifa hakkı sahibi karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.O halde temyiz edenin sıfatına göre temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. O halde,dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ ECRİMİSİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından münhasıran ecrimisil yönünden temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmayıp Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait olmakla, ilgisi yönünden dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi isteği yönünden talepten vazgeçilmiş, ecrimisile ilişkin olarak verilen karar temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olup,davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır....
ZORUNLU GEÇİT HAKKI KURULMASINA ve TAPUYA TESCİLİNE, dair karar verilmiştir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir....
Noterliği'nden 12 Nisan 2017 tarih ve 8957 yevmiye sayısı ile cevap verildiğini, müvekkili tarafından azami dikkat ve özen gösterilmiş ve davacı parselin geçit hakkı için yol bırakılmış ve burdan geçmeleri sağlandığını, geçişlerinin hiçbir zaman engellenmemiş ve bunun için geçerli tertibatın sağlandığını, gerek belediye gerekse de tapu kayıtları incelendiğinde bu geçit hakkının yaya geçidi ve acil durum araçlarının geçişi için verildiğinin görüleceğini, davacı yanın müvekkil şirketin inşaat yaptığı arsadan su, elektrik, doğalgaz, adsl vb. tesisatları geçirme hakkının olmadığını, bu tesisatların parsel sahiplerinin rızası olmadan kaçak bir şekilde plan ve projesiz geçirildiğini, kaçak ve izinsiz olarak yapılan bir eylemin mahkemeler tarafından korunmasının beklenemeyeceğini, aksine bu kaçak ve izinsiz alt yapılardan dolayı müvekkilinin inşaatı yapması zorlaştığını ve bunlardan dolayı fazladan masraf yaptığını, alt yapılar kaçak ve ruhsatsız yapıldığı için müvekkil firmanın çalışanlarının...
ve G harfi ile gösterilen alanın davacı adına geçit hakkı için kullanılmasına müvekkilinin müsaade etmediğini belirtmesine rağmen, yerel mahkeme daha önce dava yolu ile kurulmuş, geçit hakkı müvekkile ait (G) harfli 36m2 yüzölçümlü geçit hakkına ilişkin her hangi bir hesaplama yapmadığın, müvekkilinin söz konusu geçit hakkını dava yolu ile elde etmiş , hem dava masraflarına katlanmış, hem de geçit hakkı bedelini ödediğini, buna rağmen bu konuda her hangi bir tespit ve değerlendirme yapılmaması başlı başına eksiklik olduğunu, yerel mahkemenin kararı bu yönüyle de açıkça hukuka aykırı olduğunu, Yerel Mahkemece 1 nolu alternatif proje doğrultusunda geçit hakkı kurulmasına karar verilmişse de, müvekkile ait 88 nolu parsel üzerinde bulunan ve çok büyük emeklerle büyütülen çam ve meyve ağaçlarına her hangi bir bedel takdir edilmediğini, yine 86 nolu parsel ile sınırı ayıran çitlerin ve diğer imalatların sökülüp, tekrar yeniden yapılması için gerekli malzeme ve işçilik paraları konusunda...
