"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil birleştirilen dava ise temliken tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.Mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne davalının temliken tescil isteğinin reddine ancak bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Hüküm elatmanın önlenmesi davasının davacısı tarafından bedele ilişkin temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki asıl davanın men'i müdahale, kal ve ecrimisil, birleşen dava ise temliken tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece birleşen davanın husumet yokluğundan reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm temliken tescile ilişkin olarak birleşen dosyanın davacısı tarafından da temyiz edilmekle, asıl davaya ilişkin kararın incelenebilmesi için öncelikle birleşen temliken tescile ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiğine göre; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 57 parsel sayılı taşınmaza, komşu 2935 parsel sayılı taşınmazdaki davalıya ait ruhsatsız bina ve duvarın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının ve katılma yoluyla davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen davada ise temliken tescil, ıslah yolu ile temliken tescil istemi kabul edilmediğinde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 28.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın kal suretiyle önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayanarak temliken tescil, ıslahen de tazminat talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, birleştirilen dava ise temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm elatmanın önlenmesi, kal isteyen davacı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine 31.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 04.07.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Birleştirilen dava ise tapulu yere elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.6.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal,davalılar tarafından savunma yolu ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalıların temliken tescil talebinin kabulüne dair verilen 16.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; dava dilekçesinin başlık bölümünde her ne kadar elatmanın önlenmesi isteği yanında yıkım da gösterilmiş ise de dilekçenin niha talep kısmında sadece elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine değinilmiş ancak yıkım konusunda bir talep bulunmadığı gibi gerek 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi ve gerekse 04/03/1953 tarih, 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca yıkım yönünden bir dava değeri gösterilmediği ve harç da yatırılmadığına göre bu istek bakımından karar verilmemiş olması doğru olup öte yandan her ne kadar HUMK'nun 87/son maddesi hükmü Anayasa Mahkemesince iptal edilerek müddeabihin artırılabileceği yolu açılmış ise de başlangıçta dava konusu edilmeyen bir hususun ıslah yoluyla dava konusu edilmesine bir olanak bulunmadığı gözetilerek ecrimisil isteği yönünden bir hüküm kurulmamış olmasında da bir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, birleştirilen davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım birleştirilen dava ise TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, birleştirilen temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı-karşı davacılar temyiz etmişlerdir....
