Somut olayda, asıl dava açılırken 609.000,00 TL üzerinden harç yatırılmak suretiyle elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmiş olup dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi için 529.000 TL, kal yönünden 20.000 TL ve ecrimisil yönünden de 60.000 TL dava değeri bildirilmiştir. Bilahare elatmanın önlenmesi talebi açısından işgal edilen alanların zemin değeri 60.840,00 TL ve yapı değeri ise 69.045,00 TL olarak belirlenmiş ancak kal istemi yönünden tamamlama harcı ikmal edilmemiştir. Yine birleşen dava, 60.000,00 TL üzerinden harç yatırılmak suretiyle açılmış ve (yargılama aşamasında) 15.06.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 180.606 TL’ye yükseltilmek suretiyle harcı da yatırılmıştır. Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın kabulüne ve birleşen davada ise temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.3.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve şerhin terkini, davalı idare tarafından da temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının meni müdahale, kal ve şerhin terkini isteğinin kabulüne, davalının temliken tescil isteğinin reddine dair verilen 14.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve şerhin terkini, savunma yolu ile mahkeme önüne getirilen istem ise Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil taleplerine ilişkindir. Mahkemece çapa dayalı istemler kabul edilmiş, temliken tescil davası reddedilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 178 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalıların merdiven yapmak suretiyle müdahale ettiklerini, ayrıca binalarındaki pencelerin imara aykırı olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil ile pencelerin kapatılmasını istemiştir. Davalılar, taşınmazda kendilerinin de paydaş olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlar, karşı dava yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davacı -birleşen dosya davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafça açılan temliken tescil davasının kadastro tespitinin kesinleşmesinden 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle hak düşürücü süre yönünden reddi, asıl davalarının el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davalarının kabulünün gerektiğini, bu yönüyle yerel mahkemece eksik inceleme ile hatalı hüküm kurulduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, ana dosya meni müdahale kal, birleşen dosya ise temliken tescile dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/09/2010 tarihinde verilen dilekçeyle temliken tescil, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda taşkın kısmın davalı adına tesciline yönelik talebin reddine, davalı ... aleyhine açılan davada meni müdahale, kal ve ecrimisil talebinin kabulüne, 1.000,00TL ecrimisil bedelinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davanın diğer davalıları ... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine dair verilen 11/02/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Savunma Yoluyla Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davacıların elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine, davalıların temliken tescil talebinin kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.10.2020 tarihli ve 2018/15481 Esas, 2020/5810 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteğine karşı dava ise, temliken tescil ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm karşı davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, malik olduğu 121 ada 13 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından haklı ve hukuki hiçbir gerekçeye dayanmadan bina ve inşaat yapmak suretiyle elatıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı uzun süredir aynı şekilde kullandığını, iyiniyetli olduğunu, taşan kısım için temliken tescil talebinin bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının reddine, davalının temliken tescil talebinin kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Dairece, “…TMK'nun 725.maddesinin öngördüğü ilk şart olan iyiniyet koşulunu davalının taşıdığı kabul edilemez. İyiniyet olmadığı takdirde de, diğer koşulların araştırılmasına gerek bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2002 ve 18.03.2003 gününde verilen dilekçeler ile temliken tescil ve birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleştirilen elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 27.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar (karşı davalılar) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 09.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.06.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; birleşen davada davacı ... ... vekilince davalı ... aleyhine 23.12.2003 tarihli dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ve birleşen davanın reddine dair verilen 15.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen dava davacısı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine...
