Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından elatmanın önlenmesi istemine; davalı Hazine tarafından esasa yönelik temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın, tapu kaydının iptali ve tescili ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 2008 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar, 25.07.2010 tarihinde ölen mirasbırakan ...'nın maliki olduğu 750 ada 6 parselde yer alan 4 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığını, her ne kadar mirasbırakan ile davalı arasında kira sözleşmesi var ise de sözleşme altındaki imzanın mirasbırakan ait olmadığını ile sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir....
Davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım konusundaki temyiz itirazına gelince, her ne kadar kullanımın muvafakate dayalı olması söz konusuysa da davacı, dava açarak onayını geri almıştır, bu sebeple mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin reddi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olamadığına, ecrimisil isteği yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, davacıya ait dava konusu taşınmazı muvafakate dayalı olarak kullandığı ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda davacının payına davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan müdahale ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece; yargılamanın devamı esnasında dava konusu taşınmazın boşaltıldığı, taraflar arasında yapılmış taahhütnamede belirlenen cezai şartın ecrimisil niteliğinde olduğu gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, cezai şart talebinin ise kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Davalı, vekil ile temsil edilmediği halde, konusuz kalan elatmanın önlenmesi isteği yönünden, davalı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi isabetsizdir....
(HMK m.26/1) Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalının, kanal açmak suretiyle yola müdahalede bulunduğu belirterek elatmanın önlenmesini ve tazminat talep etmiş, mahkemece davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, elatmanın önlenmesi talebi hakkında ise hüküm kurulmamıştır. Davacının elatmanın önlenmesi talebi olduğu halde 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı biçimde bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Dava ve karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, Mahkemece, tarafların yargılama sırasında çekişmeli bağımsız bölümleri boşaltmış oldukları, tasarruflarına son verdikleri gözetilmek suretiyle, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına; karşılıklı muvafakata dayalı kullanım nedeniyle de ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
Hal böyle olunca; taşınmazın tümünün değeri üzerinden noksan harç tamamlandıktan sonra mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davacının miras payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım birleşen dava temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava bakımından fen bilirkişisi krokisinde "B" harfi ile gösterilen bölüme elatmanın önlenmesine ve taşkın çatının yıkılmasına "C" harfi ile gösterilen ve taşkın olan 1.65 m²'lik kısmın birleşen davanın davacısı adına tesciline karar verilmiştir....
