"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİTAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 569 parsel sayılı taşınmazına davalı şirketin kum almak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise davacının kendi taşınmazına müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “... davacının taşınmazından çıkartılan kum miktarının belirlenerek değerinin bilirkişi marifeti ile tespit edilip buna hükmedilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve zararın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, maliki olduğu 40 parselin doğusundan geçen yoldan Boztepe barajının inşaatı için taş ocağından taş çeken kamyonların geçişi sırasında toz çıkarttıklarını ve taşınmazında yetiştirdiği ürünlere zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile zararın giderilmesini istemiş, mahkemece yolun asfaltlanması suretiyle elatmanın önlenmesine ve belirlenen meblağ üzerinden tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, elatmanın önlenmesi davaları haksız fiil niteliğinde olup haksız eylemi ika eden veya edenlere karşı açılır. Somut olayda husumet DSİ Genel Müdürlüğüne yöneltilmiştir ve mahkemece bunun aleyhinde hüküm kurulmuştur. Oysa, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yüklenici firmaya güzergah göstererek bir yol tahsis edilip edilmediği yada yüklenici firmanın kendiliğinden mi bu yolu kullandığı hususu üzerinde durulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün tavzih talebinin reddi ek kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A RA R Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli davada Mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabul, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabul kararı verilmiş, gerekçeli karar davacılar vekiline 15.05.2015 tarihinde, davalı vekiline 15.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğinden sonra davalı 13.10.2016 havale tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararda aleyhlerine hükmedilen harç miktarı yönünden tavzih talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil K A R A R Davacı tarafça, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli açılan davada; Mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, anılan karar, Daire’nin 05.04.2021 tarihli ve 2019/2605 Esas, 2021/3119 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu aşamadan sonra dosyada noksan ikmaline dair bir karar mevcut olmamasına ve taraflarca herhangi bir talep bulunmamasına rağmen, Mahkemece, 01.06.2021 tarihinde noksan ikmaline ilişkin dosya gönderme formu düzenlenerek dosya yeniden Daireye gönderilmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, Dairece dosya hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın Yerel Mahkemeye işlemsiz olarak İADESİNE, 22.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil K A R A R Davacı tarafça, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli açılan davada; Mahkemece davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, anılan karar, Dairemizin 17.05.2021 tarihli ve 2019/4052 Esas, 2021/4049 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu aşamadan sonra dosyada noksan ikmaline dair bir karar mevcut olmamasına ve taraflarca herhangi bir talep bulunmamasına rağmen, Mahkemece, 06.07.2021 tarihinde noksan ikmaline ilişkin dosya gönderme formu düzenlenerek dosya yeniden Dairemize gönderilmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, Dairemizce dosya hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın Yerel Mahkemeye işlemsiz olarak İADESİNE, 22.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 467 parsel sayılı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuşlar, yargılama sırasında ecrimisil isteğinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince elatmanın önlenmesine konu taşınmazın değeri üzerinden harç ikmali yapılmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, harç ikmali akabinde Mahkemece davanın elatmanın önlenmesi talebi açısından, talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil talepli davada; ilk derece mahkemesince verilen 08.03.2018 tarihli karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 17.01.2020 tarihli ve 2019/168 Esas, 2020/67 Karar sayılı kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-a.6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, dosyada temyiz talebi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, temyiz incelemesi yapılması imkanı bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil K A R A R Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil talepli davada; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.11.2018 tarihli karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 24.01.2020 tarihli ve 2019/309 Esas, 2020/104 Karar sayılı kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-a.6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, dosyada temyiz talebi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, temyiz incelemesi yapılması imkanı bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde duruşma talepli olarak temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1. Mahkemenin vermiş olduğu hükmün 2. fıkrasında 464,78 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup davalı vekilince ecrimisile ilişkin temyiz itirazının 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 361-362. maddeleri (1086 sayılı HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesi) uyarınca karar tarihi olan 2016 yılı temyiz kesinlik sınırı 2.190 TL olduğu ve talebin temyiz sınırının altında olduğu tespit edilmekle davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2....
