"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2007 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 05.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın ortadan kaldırılması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2013 gününde verilen dilekçe ile projeye aykırılığın eski hale getirilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 99 ada 82 parsel 7 nolu bağımsız bölümde oturduğunu, komşu 99 ada 62 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 NUMARASI : 2022/115 ESAS, 2023/77 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi(Komşuluk Hukukuna Aykırılık) KARAR : Çorum 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.8.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıya ait 2617 parsel sayılı taşınmaz sınırına dikilen ağaçların dal ve köklerinin 2616 parsel sayılı taşınmazına taşmak suretiyle zarar verdiğini, ayrıca davalının kadim su arkına moloz dökmek suretiyle elattığını ileri sürerek, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilerek elatmanın önlenmesi ve ağaçların kesilmesini istemiştir....
KARAR Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, "davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" karar vermiştir. Davacılar vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince "davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6. maddesi gereği esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne; Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/01/2019 tarih, 2017/190 Esas ve 2019/5 Karar sayılı kararının kaldırılmasına davanın yeniden görülmesi için dosyanın Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 737 vd. maddelerinden kaynaklanan komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. ( HMK md. 1 ) Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir....
Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
Anılan Yargıtay içtihatları uyarınca da çekme mesafesine uyulmaması tek başına komşuluk hukukuna aykırılık teşkil etmeyeceği, bu durumun hoşgörü sınırlarını aşan ve katlanılamaz hâle gelmesi durumunda komşuluk hukukuna aykırılık teşkil edeceği kabul edilmiştir. Somut olayda ise, davalının yapmış olduğu binada çekme mesafesine uyulmamış olsa bile davacının söz konusu araziyi aile mezarlığı olarak kullanması, binanın yapılmış olduğu alanın köy sınırları içerisinde kalması ve çekme mesafesine uyulmamasının davacı taraf bakımından katlanılamaz ve hoşgörülemez durumda olmadığı gibi herhangi bir zarar da oluşturmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla gerek çekme mesafesine uyulmaması gerekse davacı taşınmazı tarafında pencere açılmış olmasının herhangi bir zarar doğurmaması ve katlanılamaz olmadığı anlaşılmakla komşuluk hukukuna aykırılık teşkil etmeyeceği tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davalıya ait 242 parsel sayılı taşınmaz içindeki sınıra yakın olarak dikelen ağaçların 181 parsel sayılı taşınmazlarına zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve ağaçların kesilmesini istemiştir. Davalı, ağaçların davacıların taşınmazına zarar vermediğini, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2007 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.6.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalıya ait ağaçların dallarının maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu, yaprak dökmek suretiyle zarar verdiğini ve ileriki yıllarda istinat duvarına da zarar vereceğini ileri sürerek, ağaçların kesilmek suretiyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
