"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda davacının payına davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan müdahale ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
-KARAR- Dava ve karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, Mahkemece, tarafların yargılama sırasında çekişmeli bağımsız bölümleri boşaltmış oldukları, tasarruflarına son verdikleri gözetilmek suretiyle, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına; karşılıklı muvafakata dayalı kullanım nedeniyle de ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
(HMK m.26/1) Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalının, kanal açmak suretiyle yola müdahalede bulunduğu belirterek elatmanın önlenmesini ve tazminat talep etmiş, mahkemece davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, elatmanın önlenmesi talebi hakkında ise hüküm kurulmamıştır. Davacının elatmanın önlenmesi talebi olduğu halde 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı biçimde bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olamadığına, ecrimisil isteği yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, davacıya ait dava konusu taşınmazı muvafakate dayalı olarak kullandığı ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım birleşen dava temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava bakımından fen bilirkişisi krokisinde "B" harfi ile gösterilen bölüme elatmanın önlenmesine ve taşkın çatının yıkılmasına "C" harfi ile gösterilen ve taşkın olan 1.65 m²'lik kısmın birleşen davanın davacısı adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola ve çeşmeye oluşan haksız elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, dava konusu taşınmaza elatmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece çeşmeye ilişkin açılan davanın reddine, krokide kırmızı renkle gösterilen yol bölümüne elatma saptandığından davalının müdahalesinin men’ine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 6.maddesi uyarınca elatmanın varlığını ve haksızlığını ispat yükü bunu iddia eden davacı tarafa düşer....
-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece elatmanın önlenmesi yönünden Kat mülkiyeti Kanunu uyarınca uyuşmazlığın çözümü Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile davanın tefrik edilerek yeni dosya üzerinden karar verilmesine; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince elatmanın önlenmesine yönelik verilen tefrik kararına münhasıran temyiz edilmiştir. Temyiz edilen mahkeme kararı elatmanın önlenmesi davasının tefrikine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. nun 168. (1086 sayılı HUMK. nun 48.) maddesi hükmü gereğince aynı mahkemede görülmekte olan davalar için verilen birleştirme ve ayırma kararları ancak esas hükümle birlikte temyize gidilebilir.Şu kadar ki, bu husus tek başına hükmün kaldırılarak esastan incelenmesi, Yargıtay da bozma sebebi teşkil etmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2013 NUMARASI : 2013/67-2013/300 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü PVIII nolu 2/B sahasının Hazine adına tescilini ve davalıların elatmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 18.10.2006 tarihli bilirkişi raporunda işaretli 22.161 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1984 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... köyü ... nolu taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine adına tescilini ve davalıların el atmalarının önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... parselin Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03.04.1986 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır....
