Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Malik yada zilyet olunan taşınmaza haksız elatma halinde taşınmazın korunması istemi yargı önüne taşınabilir. Mülkiyet hakkının içeriği başlıklı TMK. 683.maddesinde “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı 6439 parsel sayılı taşınmazına davalı taşınmazındaki saçakların taşkın bulunduğundan elatmanın önlenmesi ile kal’ini istemiştir. Hükme esas alınan 03.07.2009 tarihli fen bilirkişi raporundan, 6438 parsel sayılı taşınmazdaki odunluk ile kömürlük saçağının 1,04m² ve 6440 parsel sayılı taşınmazdaki yağmur oluğunun 10cm davacı taşınmazına taşkın olduğu anlaşılmaktadır....
Türk Medeni Kanununun "Mülkiyet hakkının içeriği" başlıklı 683.maddesi gereği bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma, tasarrufta bulunma ve o şeyi haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme hakkına sahiptir. Yine, 8.3.1950 ... ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, bir taşınmaz malın, malikinin onayı olmadan ve herhangi bir haklı nedene dayanılmadan işgal edilmesi haksız fiildir. Haksız fiilin vukuu mal sahibinin bir zarar görmesini doğurmuş ise, iyi niyetli olmayan haksız failin bu zararı, Türk Medeni Kanununun 995.maddesi gereği karşılaması gerekir. Somut olayda dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinden ibarettir....
Davalı ... açmış olduğu karşı davada, taşınmazı 6292 sayılı Kanun kapsamında satın aldığını, davacının haksız işgalci olduğunu açıklayarak, elatmanın önlenmesine ve iktisap tarihinden itibaren 4200 TL ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava zilyetliğin tespiti, karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı dava yönünden, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, 3.690,15 TL ecrimisil bedelinin davacı / karşı davalıdan alınmasına karar verilmiş; karara karşı davacı/karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ......
Ancak, mahkemece önceden verilen karar elatmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazlarının reddi ile ecrimisil dönemi nedeniyle bozulmuştur. Bozma kararına uygun olarak yapılan değerlendirmede, ihtarnameden sonraki dönem için hesaplanan ecrimisil miktarından Borçlar Kanununun 44. maddesi (TBK 52. md.) uyarınca indirim yapılması doğru olmadığı gibi, elatmanın önlenmesi talebi bakımından hükmün infazını ilgilendirmesi nedeniyle 30 günlük süre tanınması da isabetsizdir. Öte yandan dava elatmanın önlenmesi bakımından 500.00.TL, ecrimisil talebi bakımından 19.200.00.TL değer gösterilerek ve bu değerlen üzerinden harçlandırılarak açılmış, yargılama sırasında harç tamamlanmamıştır. Bu durumda davacı yararına kabul kapsamına alınan miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
Hukuk Dairesinin 14.10.2020 gün ve 2018/6646 E. - 2020/6221 K. sayılı ilamıyla; davalı vekilinin elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazlarının reddine; ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmamakla elatmanın önlenmesi istemine ilişkin hüküm şekli anlamda kesinleşmiştir. Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde hüküm tekrarı yapılarak, taşınmaza elatmanın önlenmesine, ecrimisil bedeli olan 1.200,00 TL'nin davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Dairemizin 28/09/2022 gün ve 2022/1432 E. - 2022/5599 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir....
Dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, terditli olarak da tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
Noterliğinin 09.08.2012 tarihli ve 07185 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 16.08.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin büyük bir acıya gark olduğunu belirterek, elatmanın önlenmesini, muhdesatın kalini ve eski hale getirilmesini, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi için gerekli 10.000 TL bedelin tahsilini, 1.000 TL ecrimisilin tahsilini, 10.000 TL manevi tazminat bedelinin ödenmesini talep etmiş, 28.02.2013 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 1.703,47 TL ve elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi için gerekli bedele ilişkin talebini 28.400 TL olarak güncellemiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....
Öte yandan, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
Davalı ... mirasçıları, asıl davanın reddini savunup, davacının taşınmazı haksız olarak elinde bulundurduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi istekli karşı davalarını açmışlardır. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalının elatmasının önlenmesine dair verilen karar, Dairece onanmış, davacı- karşı davalı vekilince kararın düzeltilmesi istenmiştir. Asıl dava, tapu iptal ve tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istekleri yerinde görülmemiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.10.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1330, 961, 1143, 1054, 1012, 1554 parsellerde paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, intifadan men koşulu gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
