"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazına, yol olarak kullanmak, taşkın nitelikte yapı yapmak ve sürüp ekmek suretiyle komşu ... parsel paydaşı olan davalılar tarafından haksız olarak müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “....bilindiği üzere yıkım istekli davalar, elatmanın önlenmesi isteğini içermesine karşın, elatmanın önlenmesi davaları yıkım isteğini kapsamaz....
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve muhdesatın komşuluk hukukuna uygun hale getirilmesi isteklerine ilişkin olup, mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne; muhdesatın komşuluk hukukuna uygun hale getirilmesi isteğinin reddine karar verilmiştir....
Davalının elatmanın önlenmesi isteğine yönelik temyiz itirazına gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait 8 numaralı bağımsız bölümü haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının kullandığı saptanmak suretiyle çapın iptale kadar geçerli olduğu gözetilerek elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının elatmanın önlenmesi istemine yönelik temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.641.86 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından elatmanın önlenmesi istemine; davalı Hazine tarafından esasa yönelik temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın, tapu kaydının iptali ve tescili ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 2008 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır....
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmazın bir bölümüne davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın elattıkları belirlendiğine göre; elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 646.52 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.09.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi - kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine dair verilen 23.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 916 ve 917 parsel sayılı taşınmazlara zilyet olduğunu, bu taşınmazların kuzeyindeki 754 ve 232 parsel sayılı taşınmazların arasında kadastral yol bulunduğunu, ancak davalılar tarafından narenciye ağacı dikilmek suretiyle yola elatıldığını belirterek kadastral yola elatmanın önlenmesini ve yolda bulunan ağaçların kal'ini istemiştir....
-KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazda davalının haksız işgalci olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesine yönelik talebin kabulüne, atiye terk nedeniyle ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, kabul edilen elatmanın önlenmesi davasında harcı tamamlanan 105.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 7438 parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2000.00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı 2002 yılında dava dışı ...'den kiraladığını, kira borçlarını ödediğini, taşınmazın satıldığından haberdar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Bu nedenle yararlanma hakkı olan davacı yararlanmadan men edildiği iddiası ile elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunabilir. Mahkemece, bu durum gözetilerek davacının bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen genel yola elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece; yargılamanın devamı esnasında dava konusu taşınmazın boşaltıldığı, taraflar arasında yapılmış taahhütnamede belirlenen cezai şartın ecrimisil niteliğinde olduğu gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, cezai şart talebinin ise kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Davalı, vekil ile temsil edilmediği halde, konusuz kalan elatmanın önlenmesi isteği yönünden, davalı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi isabetsizdir....
