ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2014 NUMARASI : 2013/484-2014/12 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi ve tahliyeye ilişkin taleplerin kabulüne ve ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ve davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve tahliyeye ilişkin taleplerin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, Torbalı 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu, 917 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve kendisinin kullanımında olan evlerle ilgili olarak, davalı tarafından eski zilyet ... ... aleyhinde açtığı ve kabul edilerek kesinleşen elatmanın önlenmesi davası sonucu verilen kararı kendisi aleyhinde icra etmeye çalıştığını, tarafı olmadığı mahkeme kararının kendisi aleyhinde icra edilemeyeceğini ileri sürerek, davaya konu edilen binaların yasal kullanım hakkının kendisine ait olduğunun belirlenmesine, binanın zilyetliğinde olduğunun ve meşru yoldan elde edildiğinin, kendisinin kullanımında olduğunun tespitine, kendisine yöneltilen elatmanın önlenmesi yolundaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazların kendisine ait olduğu konusunda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, zilyet olunan taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu ... Köyü, ... mevkiindeki tapusuz 20 dönüm yüzölçümündeki taşınmaza müvekkilinin atalarıyla birlikte 100 yılı aşkın süredir zilyet olduğunu, vergi kaydı ve üzerinde meyve ağaçları bulunduğu halde, Köy Tüzelkişiliği ve Orman Yönetimince müdahalede bulunulduğundan müdahalelerinin önlenmesi ve 400 milyon YTL. tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
Kötüniyetli olmayan davalı ... hakkında elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin talebin reddi gerekirken, Mahkemece kabul edilmesi doğru görülmemiştir. 2)-Davalı ...’nın temyiz itirazlarına gelince; Davalılardan ..., dava konusu taşınmazlarda paydaş olmayıp, taşınmazları herhangi bir paydaşa tebaan de kullanmadığından intifadan men koşulu aranmaksızın hakkında elatmanın önlenmesi istenebileceğinden elatmanın önlenmesine ilişkin verilen kararda herhangi bir isabetsizlik yok ise de; davalı ... hakkında ecrimisile hükmedilebilmesi için öncelikle ...’nın dava konusu taşınmazlarda kullandığı alan belirlenerek davacının payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.04.2012 gün ve 1043/648 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece, davacının dava konusu taşınmazda zilyet olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde esası bakımından duruşma istekli olarak davacı vekili, avukatlık ücreti bakımından ise davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildikten sonra davacı ... mahkemeye sunduğu ve usulüne uygun şekilde kimlik tespiti yapılan 09.08.2012 tarihli dilekçesinde açmış olduğu davasından feragat ettiğini açıklamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 07.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın konusunun Türk Medeni Kanunun 983. maddesine dayalı zilyedliğin korunmasına ilişkin olduğundan sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu ayrıca davanın haksız olarak açıldığını savunarak reddini istemiştir. Mahkemece, dava zilyetliğin korunması davası olarak nitelendirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYET OLUNAN TAŞINMAZA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi, eski hale getirme istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYET OLUNAN TAŞINMAZA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
