"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 226 parsel sayılı taşınmazının 20.000m²'lik kısmını davalının herhangi bir hakkı olmadığı halde kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın paydaşları arasında yeralmadığını, ancak çekişme konusu yere yıllardır kendisinin zilyet olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacının paydaş olduğu dava konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.01.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, murisleri ...’ın haricen satın alarak zilyet olduğu taşınmaza davalıların haksız olarak elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve taşınmazın teslimini istemişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.09.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi - kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine dair verilen 23.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 916 ve 917 parsel sayılı taşınmazlara zilyet olduğunu, bu taşınmazların kuzeyindeki 754 ve 232 parsel sayılı taşınmazların arasında kadastral yol bulunduğunu, ancak davalılar tarafından narenciye ağacı dikilmek suretiyle yola elatıldığını belirterek kadastral yola elatmanın önlenmesini ve yolda bulunan ağaçların kal'ini istemiştir....
Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, zilyet olunan tapusuz taşınmaza vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi istenmiş; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu taşınmazın değeri 987,08 TL olup, karar tarihi itibarıyla 2.190,00 TL olan temyiz sınırını geçmemektedir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının zilyet olduğu taşınmaz bölümüne ilişkin elatmanın önlenmesini talep ettiği ve sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi ise, davanın zilyetliğin korunmasına yönelik elatmanın önlenmesine ilişkin olduğundan, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; dava konusu taşınmazda davacının malik olmadığı, dosya içerisinde bulunan ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ACIPAYAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2012/436-2013/493 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 4050 parsel sayılı taşınmaza komşu 4051 parsel sayılı taşınmazda zilyet bulunan davalının, parsel sınırına yaptığı foseptik çukurunun bir kısmının taşınmazına tecavüzlü olduğunu, yapılan hayvan damının da kokusu, pisliği nedeniyle rahatsızlık verdiğini ileri sürerek hayvan damı ve foseptik çukuru nedeniyle yapılan elatmanın önlenmesi ile taşkın yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, 4051 parsel sayılı taşınmazın maliki olmayıp fer’i zilyet olduğunu, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, ahır pencerelerinin davadan önce kapatıldığını, foseptik çukurunun davacı taşınmazına tecavüzlü olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından davalı aleyhine Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/12 Esas sayılı dosyası ile 14.01.2005 tarihinde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açılmış olmakla muvafakatın geri alındığı ve bu tarih itibari ile davalı Selahattin'in iyiniyetli olarak taşınmaza zilyet olduğundan bahsedilemeyeceği gözetilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 992,71 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 862 ada 12 parsel sayılı taşınmazına, komşu 2 sayılı parsel maliki davalının taşkın bina yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iyiniyetli zilyet olduğunu, mevcut durumun imarla meydana geldiğini belirtmiş ve temliken tescil savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, davalının imar öncesi korunmaya değer bir hakkından söz edilemeyeceği, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, yıkıma ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zilyet olunan taşınmaza yönelik haksız işgal nedeni ile taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tahliyesi istemine ilişkindir. ...... .... Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının taşınmazda hakkı bulunmadığı, taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye ait olduğu, davacının iddiasının zilyetliğin korunması davası olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. ...... ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise davacının mülkiyet hakkına dayandığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde karar vermiştir....
