"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2000 ve 18.03.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına karşı taşınmaza elatmanın önlenmesi-kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tahsis hakkına dayalı yersiz elatmanın kaldırılması, kal ve 1995-1999 yılları arası haksız yararlanma tazminatı olan 9.071,70 TL’nin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, birleştirilen davada aynı istemlerini tekrarlayarak, 1813.80 m2 yere elatmanın önlenmesi, kal ve 2000-2004 yılları için 37.700,00 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/178 esas, 2021/177 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (zilyet olunan taşınmaza) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (zilyet olunan taşınmaza) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...- Davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/178 esas, 2021/177 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (zilyet olunan taşınmaza) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (zilyet olunan taşınmaza) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...- Davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
Mahkemece; dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanıklarının, dava konusu edilen duvarın çok eskiden beri yapılmış olduğunu, davacının taşınmazına giden yolun bu halde olduğunu beyan ettiklerini, duvarı davacının yaptığı veya yaptırdığı yönünde beyanda bulunulmadığını, davalının sırf taşınmazda zilyet olduğu gerekçesiyle davalıya bu davanın yöneltilemeyeceğini, zilyet tarafından taşınmazın olduğu gibi kullanıldığının kabulü gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanunu'nun 715. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun “Kamu malları” başlıklı 16/B maddeleri gereğince yollar kamunun ortak kullanılmasına ayrılan yerlerden olup kullanım hakkına dayalı olarak her zaman ve herkes tarafından yola elatmanın önlenmesi isteminde bulunulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Elatmanın önlenmesi (Zilyet olunan taşınmaza) ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi (zilyet olunan taşınmaza) davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.10.2012 gün ve 30/295 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde, mevki ve sınırlarını açıkladığı 7589 m² lik taşınmazına davalının mısır ekmek suretiyle müdahalede bulunduğunu açıklayarak zilyetliğine yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dava konusu taşınmazda hiçbir zaman fiilen zilyet olmadığını, davacının taşınmazı satın aldığı ... ’ın da dava konusu yeri kiralayarak kullandığını, bu yerde hissedar olmadığını, adi sözleşmenin muvaazalı olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi (Zilyet olunan taşınmaza) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine istinaden orman sınırları dışına çıkarılan ve Hazine adına tapuya kayıtlı 101 ada 255 sayılı parselin beyanlar hanesindeki davalıya ait zilyetlik şerhinin iptali ile davacının zilyet olduğunun tespitine karar verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, zilyet ve tasarrufunda bulunup dedesi ... adına kayıtlı taşınmazın davalı tarafından yol olarak kullanılan bölümünden davalının faydalanmasını engellediği gerekçesi ile idari karar ile men edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu, davacı ile müşterek malik olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, 3 nolu parsel bakımından hapis hakkı tanımak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne diğer taşınmazlar bakımından mutlak elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2632 parsel sayılı taşınmazla ilgili davalıyla 5.4.2000 tarihinde noterde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenmesine rağmen tapuda tescil işleminin yapılmadığını, davalının akitten itibaren taşınmazı kullandığını ve kiraya vermek suretiyle kazanç sağladığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu taşınmazdaki iki adet dükkanı kiracı sıfatıyla kullanmakta iken bilahare gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, akdi ilişkiye dayalı ve iyiniyetli olarak nizasız fasılasız zilyet olduğunu, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
