DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan maliki olduğu konut niteliğinde ki 20 numaralı bağımsız bölümü davalının hiç bir hakkı ve geçerli neden olmadığı halde kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı 1980 yılında dava dışı yükleniciden satın aldığını ve bu güne değin kullana geldiğini, davacıların murisi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dairenin yükleniciye isabet ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kayda üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.05.2019 tarihli ve 2018/3532 Esas, 2019/4627 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacılara ait bağımsız bölüme haksız yere müdahale edildiği iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, elatmanın önlenmesi talebi yönünden Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında bir uyuşmazlık bulunmadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Yasadan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK.'...
Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 NUMARASI : 2018/20 2019/144 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (yükleniciden bağımsız bölüm alımına ilişkin ve muvazaa iddiasına dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi ve yıkım istemi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; vekil edeninin dava konusu 3236 ada 8 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olduğunu, vekil edeni ile dava dışı yüklenici arasında 04.02.1997 tarihinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının ise yükleniciden daire satın alan kişi olduğunu, yüklenicinin sözleşme şartlarına uymadığı gibi taşınmaz üzerinde yer alan binayı ruhsatsız ve projesiz olarak kaçak şekilde yaptığını, bunun üzerine vekil edeni tarafından açılan dava sonucunda Gaziosmanpaşa 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı yüklenici ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, davalının yükleniciden haricen satın aldığı daireyi haksız işgal ettiğini ileri sürerek, 19 numaralı bağımsız bölüme müdahalesinin menini talep ve dava etmiştir....
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece,elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş,ayrıca davacı H… …..'nin satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak yüklenici aleyhine açtığı,dava konusu dairenin adına tescili istekli dava yapının kaçak olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Dosya içeriğinden,toplanan delillerden çekişme konusu dairenin 10 ve 9 nolu parsellerin tevhidinden oluşan 17 nolu parsel üzerindeki yapıda bulunduğu,davacı H… ….. ve davalının 17 parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki çekişmenin Türk Medeni Kanununun paylı mülkiyet hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenebileceği tartışmasızdır. Bilindiği üzere;paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamıyan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman istiyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, 13591 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2, davalıların ise 1 nolu bağımsız bölümün kayıt maliki olduklarını, davalılara ait bağımsız bölümün kendisine ait bağımsız bölümün 5,72 m2' lik kısmına tecavüzlü olduğu, ayrıca davalı taşınmazın ortak alana da müdahalesinin bulunuduğunu ileri sürererek, elatmanın önlenmesini, bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesini ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, bağımsız bölümü satın aldıkları şekliyle kullandıklarını, ortak alana elatılmadığını, ecrimisilin şartlarının oluşmadığını, davanın kötüniyetle açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 15 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü davalının işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinde bulunmuş, yargılama aşamasında ecrimisil isteminden feragat etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
