KAPANAN) HUKUK DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 43 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü 25.07.2008 tarihinde dava dışı ... Mermer’den satın aldığını, ancak anılan şahsın oğlu olan davalının hiç bir haklı sebebe dayanmaksızın taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı tahliye edeceğini ancak, demirbaşlar için yapmış olduğu masrafın kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tahliye, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 15.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, tahliye ve 325.400.000 TL ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, karar verilmiş, elatmanın önlenmesi konusunda hüküm kurulmamış, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. HUMK.nun 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı değişik 8/1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi değeri 5.000 YTL ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2006 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tahliye istemleriyle açılmıştır. Davalı, 3428 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının davalı tarafından değil, ortak miras bırakan Hamdi tarafından yapıldığını, tapu tahsis belgesinin de kendisi askerde olduğu için davacı adına çıktığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil istemine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıların tahliye istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 12.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve fuzuli işgal nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların tahliye istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı, açmış olduğu ve eldeki dava ile birleşen karşı davasında dava konusu daire hakkında aile konutu kararı bulunmadığını, itirazın iptali ile tahliyesini istemiş ve daha sonra verdiği dilekçesi ile de davacı-karşı davalının fuzuli işgalci olduğunu belirterek işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve 18.950 YTL ecrimisil isteminde bulunmuş ve yargılama aşamasında ecrimisil isteminin 9000 YTL'lik kısmından feragat etmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın da kısmen kabulü ile icra takibinin 300 YTL'lik kısmına itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına tahliye isteminin reddine, davalı karşı davacı ...'ın 29.01.2007 tarihli ıslah dilekçesinin görev yönünden reddine, Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hükmü, her iki taraf vekili temyiz etmiştir. Dava, menfi tespit, birleştirilen dava ise birlikte açılmış, itirazın iptali, tahliye, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti,Elatmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti, bu konudaki muarazanın giderilmesi ve kiralanana el atmanın önlenmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 27.04.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile ... Anadolu Lisesi bünyesinde bulunan 1.800 m2 alanlı halı sahanın işletme hakkı davalı okul aile birliği tarafından davacıya kiralanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Tahliye-Haksız işgal tazminatı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi,tahliye ve haksız işgal tazminatı davasına dair karar Dairemizin 22/11/2012 gün ve 2012/6448-2012/15245 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, eski hale getirilme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, haksız el atmanın fiilen önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir yolu ile tahliye kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yukarıda belirtilen ara karar ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazların tapuda tam ve hisseli olarak davacı adına kayıtlı olduğu görülmektedir. HMK’nın 389/1. maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, tahliye, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 5.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş. hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde, mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve tahliye isteminde de bulunulmuştur. Orta yerde bu talepler varken istem kalemleri hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, müdahalenin önlenmesi, birleştirilen dava ise adi ortaklıktan doğan idari ve mali yetkilerin kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasında 8. Hukuk Dairesinden geçip kesinleşen ilam kesin hüküm teşkil ettiği nedeniyle, davanın reddine dair verilen karar, müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
