Dava konusu taşınmaz tahliye edilmiş olup davacı lehine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ilişkin olup uyuşmazlık, davanın kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk a. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi şöyledir: “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” b....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı-karşı davalı, kendisi gibi 1330 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan davalının, taşınmazda payından fazla yer kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, ıslahla da yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı, elatmanın önlenmesi davasının reddi gerektiğini belirtmiş, bozma ilamından sonra açtığı ve asıl dava ile birleştirilen davada da, 997 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 15 yıldan beri malik sıfatıyla kullandığını, bu yerde davalının bir hakkının bulunmadığını, bedelsiz olarak kendisine devredilmesi gerektiğini, olmadığı takdirde TMK'nun 724 ve 729. maddeleri uyarınca adına tesciline karar verilmesini istemiş, bozma ilamı sonrasında talebini tazminata dönüştürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 3. kişiden satın aldığını, davalının taşınmazda kiracı olarak değil taşınmazı satın aldığı kişinin akrabası olması sebebiyle oturduğunu belirterek davalının müvekkile ait olan dava konusu taşınmazına haksız ve hukuka aykırı müdahalesinin menine ve taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Asıl dava, kiracılık ilişkisinden kaynaklanan alacak, birleşen dava elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise taşınmazın tahliye edildiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, karar davalı (karşı davacı) tarafından alacağa hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyetli anataşınmazın ortak yerine inşaa edilen bölümü anataşınmazda kat maliki olmayan davalının elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkin olup, olayda kat mülkiyeti yasası hükümlerini uygulama olanağı bulunmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 numaralı dairenin davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 7.500 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu dairenin tahliye edildiği ve elatmanın önlenmesi talebinin konusuz kaldığı, ecrimisil talebi yönünden ise davalının yüklenici ile yaptığı kira sözleşmesine dayanarak daireyi kullandığı ve kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Tasfiye payının haczi için ortakların muvafakatı gerekmediği gibi adi ortaklık sözleşmesindeki ortakların işin bitimine kadar ortaklıktan ayrılamayacaklarına ilişkin kararlaştırma ancak ortaklar arasında hüküm ifade eder. Yasal koşullar oluştuğunda 3.kişi dahi ortaklığın fesih ve tasfiyesini isteyebirler. Bu bağlamda borçlu ortağın tasfiye payına haciz konulabilir. Bir ortağın tasfiye payına haciz konulması ise, BK'nun 535/3. maddesine göre adi ortaklığın fesih ve tasfiye sebebidir. Somut olayda adi ortaklığın ortağı ... Ltd. Şti. hakkında icra takibi yapılıp kesinleştiği ve tasfiye payı üzerine yöntemine uygun cebri icra vukuu bulduğuna göre, davacının adi ortaklığın fesih ve tasfiyesinin istemesinin yasal koşulları oluşmuştur. Mahkemece BK'nun 538-540. maddeleri gözetilerek adi ortaklığın feshi ile tasfiyesini yapması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davalı, davacı ile aralarında herhangi bir anlaşma olmadığını, alt kira sözleşmesinde davacının taraf olmadığını, davacının kiraladığı büfelerin içerisinde dava konusu büfenin bulunmadığından devir sebebiyle Çankaya İmar Belde A.Ş.nin haklarına halefiyetten söz edilemiyeceğini, davacının dava konusu büfede hakkının olmaması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı talep edemeyeceğinden, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ve haksız işgal tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu ... caddesi Portakal Çiçeği sokaktaki cepte bulunan gazete, meşrubat büfesi de dahil olmak üzere 30 adet büfe, Çankaya Belediyesi tarafından 20.6.2001 tarih ve 23.10.2001 tarih ve 29732 yevmiye nolu noter tasdikli kira sözleşmesi ile dava dışı Çankaya İmar Belde A.Ş.ye kiralanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat mülkiyet yasasından kaynaklı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
