Mahkemece; zemin kattaki konut tahliye edildiğinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına, birinci kattaki konuta elatmanın önlenmesine, taleple bağlı kalınarak 2.800,00 TL. ecrimisilin 02.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 3.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece temyiz başvurusunun süresinde olmadığından bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalının tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, tahliyeye ve Mart – Nisan – Mayıs 2013 dönemi için 1.800 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir . Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur . Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davalı ...'ın davacının babası ...'in eşi olduğunu, babası ile davalının davacıya ait ... Mah 95559 ada 1 parsel ve 26 nolu bağımsız bölümde oturdukları, babası ...'in 2010 yılında vefat etmesine ve çıkması için ihtar çekmesine rağmen konutu boşaltmayan üvey annesi ...'ın taşınmaza elatmasının önlenmesi ile 1.000 TL ecrimisil istemiş, ıslah ile ecrimisil miktarı 13.512,18 TL'ye yükseltilmiştir. Davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır....
-TL. olduğu, Dava konusu adi ortaklığın ticari defterlerindeki ortak ...’nun adi ortaklıktan olan 224.975,00.-TL. tutarındaki alacak kaydının; Kabul edilmesi durumunda, davalı ...’nun adi ortaklıktan alacağı hisse payının 335.294.46.-TL. olduğu, Kabul edilmemesi durumunda, davalı ...’nun adi ortaklıktan alacağı hisse payının 447.781,96.-TL. olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada sonuç olarak, borçlu ...'nun ortaklığın sona erdiği tarih itibariyle ortaklıktan 112.487,50 TL fazladan para çektiği, bunun mahsubu sonucundan ortaklık payının 335.294,46 TL olarak hesaplandığı, İİK 120 maddesi uyarınca alınan yetkiye dayalı olarak açılan davanın bu miktar üzerinden kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalı borçlu ...'...
Taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu, tarafların ve ilk derece mahkemesinin kabulünde olduğu, dava konusu taşınmazın adi ortaklık döneminde alındığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu taşınmazın tasfiye sürecinde kime bırakıldığı noktasında toplandığı anlaşılmakla, bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25.06.2020 tarih ve 564 sayılı kararı ile düzenlenen Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün 6. Hukuk Dairesinin görevlerini belirleyen 16.Maddesinde "Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," hükmü uyarınca istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAHLİYE Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili 30.4.2010 havale tarihli dilekçe ile ; müvekkilinin kayden paylı malik olduğu 329 sayılı taşınmazın üzerinde bulunan apartmanın en üst katında müvekkilinin kızı ve damadı olan davalıların kira ilişkisi olmaksızın müvekkilinin onayı ile 5 yıl süreyle oturdukları, ancak daireye ve apartman sakinlerine zarar verdiklerini bildirip, elatmanın önlenmesi ve tahliye isteğinde bulunmuştur. Davalılar; çekişmeli dairenin inşaat halinde iken üst kullanım hakkını 1998 yılında 3.500.-TL bedel karşılığında davacıdan satın aldıklarını,dairenin inşaatını, kapı, pencere, boya, badana, elektrik ve su tesisatını tamamladıklarını, o tarihten bu yana çekişmeli meskende oturduklarını, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAHLİYE Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti belediyeye ait ..., ... Mahallesi, ... Caddesi, ...Dahili, 51 nolu dükkanın... 1. Noterliği'nin 14.09.1982 tarih 23171 yevmiye numaralı kira kontratı ile davalıya kiralandığını, kira süresinin 31.07.2009 tarihinde sona erdiğini, 03.08.2009 tarihli yazı ile sözleşmenin sona erdiği ve taşınmazın teslim edilmesi gerektiği davalıya bildirildiği halde yeri halen davalının kullandığını ileri sürerek, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15.maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi hükmü uyarınca elatmanın önlenmesi ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, 6570 sayılı Yasa gereğince tahliye şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu yerle ilgili kira sözleşmesinin sona erdiği ve davalının haksız işgalci olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden paylı maliki olduğu taşınmaz üzerinde bulunan evin ikinci katında davalının kira ilişkisi bulunmaksızın fuzuli şağil olarak oturduğunu, tahliye yönünde ihtarname keşide ettiği halde evi tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, 1985 yılından bu yana davacının bahçesinde bekçilik ve bahçıvanlık yaptığını, davacı ile ölen eşi ...'nin isteğiyle çekişmeli evde kira ödemeksizin oturduğunu, aralarındaki iş akdinin devam ettiğini, bu yönde ... 3.İş Mahkemesinde 2011/714 esas sayılı hizmet tespiti davası açtığını, dosyanın derdest olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Tahliye Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Boşanma kararı 23.3.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki "aile konutu" olduğuna ilişkin ..., dayanağı kalmamıştır. Uyuşmazlık ve hüküm * tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2007 (Prş.)...
