"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 8 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, aldığı tarihten bu yana taşınmazda davalının ikamet ettiğini, kendisine taşınmazı tahliye etmesi için ihtarname tebliğ edilmesine rağmen taşınmazı işgal ettiğini, taraflar arasında yazılı veya sözlü bir kira akti bulunmadığını, satın almış olduğu taşınmazdan yararlanamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın teminat olarak davacıya devredildiğini Ve açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 6044 parsel sayılı taşınmazda bulunan 13 nolu bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal ettiğini, ihtara rağmen tahliye etmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve dava tarihinden geriye doğru beş aylık dönem için toplam 5.000-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın eski maliki olduğunu ve yıllardır aynı taşınmazda oturduğunu, kredi alınması amacıyla taşınmazın önce dava dışı ...'a, daha sonra da ...'e temlik edildiğini, anılan işlemlerin gerçek bir satış olmadığını, dava dışı...'in taşınmazı kredi alındıktan sonra iade edecekken, el ve işbirliği içerisinde bulunduğu davacıya devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından davalı aleyhine Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/12 Esas sayılı dosyası ile 14.01.2005 tarihinde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açılmış olmakla muvafakatın geri alındığı ve bu tarih itibari ile davalı Selahattin'in iyiniyetli olarak taşınmaza zilyet olduğundan bahsedilemeyeceği gözetilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 992,71 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 09.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 6.12.2005 tarihinde adına tescil edilen taşınmazdan davalının tahliyesini ve ecrimisil istemiş, mahkemece tahliye talebinin reddine davalıdan ecrimisil tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığından dava tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi-ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.01.2008 gün ve 2007/16170 - 2008/223 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK.nun 440/III-2. maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, Sulh Hukuk Mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Somut olayda da; davacı tapu ile malik olduğu 479 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 3 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalıların taşınmazında yasal dayanağı olmadan oturduklarını ileri sürerek, tahliye isteminde bulunmuş ise de; Bir davada olayları anlatmak tarafların, hukuki nitelemeyi yapmak ise mahkemenin görevidir (HUMK. 76.m.)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3967 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü 25.12.2007 tarihinde satın aldığını, taşınmazda 3. kişinin kiracı olarak ikamet etmekte iken gönderilen ihtarname ile taşınmazı tahliye ettiğini, evin boş olmasından yararlanan davalının taşınmazı kullanmaya başladığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığını ve ecrimisil istemi yönünden davaya devam ettiğini bildirmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları, kat irtifakı kurulu 2454 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 numaralı bağımsız bölümü davalının bir aydır kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmasının önlenmesi ve aylık 750,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın yargılama sırasında tahliye edildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; kötü niyetli olmadığından bahisle ecrimisil talebinin de reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan ve 11/04/2015 tarihinde yürürlüğe giren yasa gereğince, yapılan inceleme sonucu hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi görevi 13. Hukuk Dairesi'ne aittir...." aynı mahiyette Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 09/09/2020 tarih 2018/5265 Esas 2020/5002 Karar sayılı ilamı ile "Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konut satışına ilişkin sözleşmenin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 07/07/2020 tarihli ve 173 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin İş Bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır....
Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacılar tarafından murisin ölüm tarihinde var olduğu bilinen adi ortaklıktan kaynaklı kar payı talebinin yasal 5 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde talep edilmemesi nedeni ile davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacıların istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacıların istinaf başvurusunun HMK nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- NİĞDE 2....
Mahkemece adi ortaklığın feshi ile ilgili dava müracaata kalıp yasal süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle ortaklığın feshi ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına, ortaklığın vergi, prim ve telefon borçları nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemelerden dolayı davalı hisselerine düşen kısımların ödetilmesine karar verilmiştir. Adi ortaklıkta fesih ve tasfiye olmadan alacak konusunda karar verilemez. Adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemleri resen fesih ve tasfiyeyi gerektirdiğinden sadece davacı vekilinin bu konudaki beyanı esas alınarak adi ortaklığın feshi talebi konusunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir....
