"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak alana yapılan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi ve kal ile eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,12.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çaplı taşınmazda elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazın yeni maliki olan ...'ın Av. ...'e verdiği vekaletnameye dosya içerisinde rastlanamadığından, vekaletnamenin ilgilisinden temini sağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 28/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2003 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; enerji nakil hattı irtifakına elatmanın önlenmesi ve kal istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 12822 parsel üzerinde yapılan binanın çatı katından ötürü davacı kuruma ait irtifak hakkı sahasına oluşan elatmanın kal suretiyle önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Mahkemece verilen davanın elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne ve ecrimisil talibinin reddine dair kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.02.2020 gün ve 2018/4780 Esas, 2020/1869 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Taraf vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Asıl ve birleşen dava, tapulu taşınmazda elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine yöneliktir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal taleplerinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verildiği, taraf vekillerinin temyizi üzerine dairemizce: “1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat, birleşen dava elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı (birleştirilen davanın davacısı) ... ve dahili davalılar ... ile ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına konu taşınmaza bayilik sözleşmesine aykırı davranılarak yapılan elatmanın önlenmesi, kal ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, bu hakkı bayisi ... Petrol Ürünleri Kaynak Su ve Şişeleme İnş. Nakliye İth. İhr. San. Tic. aracılığı ile kullandığını, bayi davalının bayilik sözleşmesine aykırı olarak ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/933 KARAR NO : 2023/1086 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERBAA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/241 ESAS, 2021/660 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Erbaa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/241 esas, 2021/660 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) talebinin kabulüne karşı, davalı T2 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Babasından kalan Tokat İli Erbaa İlçesi, Tepe Mahallesi 124 Ada 5 Parsel 731 m2 yüz ölçümü bulunan adına tapulu arsaya davalılar T3 ve T2'ın duvar çekmek ve tel çekmek suretiyle tecavüz ettiğini, bu şahıslara defalarca görüşmesine rağmen kendi yerinin yaklaşık olarak 150- 200 m2'lik bölümünü kullanmakta olduğunu, tapulu arsasına el atmanın...
Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. 1.Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın bodrum katında davacının malik olduğu 4 parsel sayılı taşınmaza tecavüz olduğunun ve tecavüzün imar uygulaması sonucu oluştuğunun belirlenmesine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı vekilinin kal talebinin kabulü hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazın 01.11.2006 tarihli satış işlemi ile davacı şirket adına, komşu 5 parsel sayılı taşınmazın ise 08.11.2004 tarihli trampa ve hisse tevdi işlemi ile davalı şirket adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazda 16/03/2007 tarihinde kat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazda miras hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
