"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacılar vekili; müvekkilinin 89 ada 41 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu davalının da 89 ada 40 parselde, davacının sınırına yakın ağaçlarının bulunduğunu, ağaçların dallarının davacıya ait taşınmaza sarktığını ve zarar verdiğini, müdahalenin önlenmesi ve ağaçların sökülmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2466 parsel sayılı taşınmazda bulunan kanala davalının arazi düzenlemesi ve inşaat yaparak elattığını belirterek müdahalesinin önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesine dair verilen karar, Dairemizce "kal istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere" bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak bu kez de sadece kal isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; taşınmazın tüm paydaşları arasında kullanıma ilişkin harici bir kullanım tarzı veya fiili bir kullanma biçiminin bulunmadığı, bu hususta davalının davacı ile görüştüğü ancak sonuç alınamadan davalının kendi iradesi ile fen bilirkişisi raporunda belirtilen "A" harfi ile gösterilen yeri kendine özgülenmiş gibi tel çit ve beton direk ile çevirdiği bundan dolayı davacı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından açılan dava elatmanın önlenmesi ve kal şeklinde nitelenmiş ise de davacı vekilinin gerek dava dilekçesinde gerekse 4.celsedeki beyanında belirttiği üzere kal isteminin bulunmadığı anlaşılmaktadır dolayısı ile açılan dava paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi davasıdır. Fen bilirkişisinin krokili raporunda "A" harfi ile gösterilen kısım davaya konu 11 numaralı parselde kalıp toplam yüz ölçümü 2159.10 m²'dir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 21.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar- birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada ise TMK 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal; karşı dava ise sebepsiz zenginleşme kapsamında muhdesat bedellerinin ve faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir . Mahkemece asıl davada hüküm tesis edilirken tapunun beyanlar hanesinde kaydı olanlar ve olmayanlar şeklinde bir tasnif yapılarak kaydı olan taşınmazlar terkin ve iptal istenmeyenler ve yine şerh kapsamında olup da yıkılmış olanlarıyla ilgili red kararı verilip, muhdesat şerhi kapsamında olmayan taşınmazlara yönelik elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne; karşı davada ise davacı tapuda şerhedilmiş muhdesat hakkı sahiplerine karşı terkin ve iptal istenmedikçe bu hak sahiplerine men’i müdahale ve kal davası açılamayacağı sonucuna varıldığına göre ondan hukuken daha aşağı olan ve haklı zilyetliğe dayanmayan karşı davalarla ilgili talebe hukuken değer verilemeyeceği gerekçesiyle redde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-Davalılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen dosya ile de temliken tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleşen davada temliken tescil isteminin reddi ile asgari levazım bedeli ödenmesine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal isteminin reddine dair verilen 26.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 555 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarına davalının bina yaparak elattığından elatmanın önlenmesi ile binanın kal’ini istemişledir. Birleştirilen ......
in 17.12.2015 havale tarihli raporunun iş bu kararın eki sayılmasına, 2012 yılı için hesaplanan 1.079,19 TL, 2013 yılı için hesaplanan 1.530,28 TL ve 2014 yılı için hesaplanan 1.604,51 TL ecremisil bedellerinin davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçılarına verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, dahili davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmazda paydaş malikler arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil ve/veya elatmanın önlenmesi davası açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, birleşen dosyada kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 270 sayılı parselin 06.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen kısmına davalının müdahalesinin men'ine, elatılan kısım üzerinde bulunan 4 adet kolon ve betonarme döşeme ve kirişlerin kal'ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapulu Taşınmazda Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.11.2018 tarihli ve 2018/1 Esas, 2018/336 Karar sayılı kararıyla davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.8.2005 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalılardan ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Dava konusu bölüm 12.2.2005 tarihli krokide kırmızı ile boyanmış 69 m2 olarak ölçülmüştür. Aynı tarihli bilirkişi raporunda ise bu yerin 96 m2 olduğu yazılıdır....
