. 2- Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava çapa dayalı tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.....2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve karşı davada ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen ....07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı maliki olduğu 198 parsel sayılı tasınmazına davalının duvar yapmak, agaç dikmek ve bahce olarak kullanmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini, sınıra yakın ağaçların sökülmesini istemiştir....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2012- 24.07.2014 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı vekili; 278 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın bina ile elektrik hattı arasında korunması gerekli emniyet mesafeleri ihlal edilerek irtifak hakkına tecavüz edildiği iddiası ile irtifak hakkına yapılan elatmanın önlenmesini ve binanın tecavüz oluşturan kısmının kal’ine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacıya Tebligat Kanunu’nun 21 ve Tebligat Tüzüğü’nün 28/1. maddelerine uygun gerekçeli karar tebliği yapılmadığından temyiz istemi süresinde kabul edilerek, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi. 2010/14810 - 2011/847 Dava, köy yoluna elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. TMK’nun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi gereğince yollar kamu malı niteliğinde olup yararlanılması genele aittir. Bu nitelikteki taşınmazlar özel mülkiyete konu teşkil etmez. Sadece haritasında gösterilmekle yetinilir. Somut olayda, tapu kaydından, ... parsel sayılı taşınmazda davalıların paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Getirtilen paftada da dava konusu yerin yol olduğu görülmektedir. Keşif sonrası düzenlenen 17.07.2009 ve 11.06.2010 tarihli fen bilirkişi raporlarında, ... parsel sayılı taşınmazda inşa halindeki binanın yola 4metrekare taşkın olduğu belirtilmiştir. Yollar, paftasında işaretlenerek, kamunun yararlanmasına bırakılır....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 279 ada 25, 24 ve 32 parsellerin tevhit edilerek 41 parseli oluşturduğu, 279 ada 41 parsel sayılı taşınmazda davacının 21805/54206400 pay sahibi olduğu, dava dışı çok sayıda paydaş bulunduğu, taşınmazda kat irtifakı ve kat mülkiyetinin kurulu olmadığı, üzerinde ruhsatsız bina bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava; elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup çekişme konusu yeri davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı hakkı bulunmadığı halde kullanmak suretiyle müdahale ettiği belirlenerek elatmanın önlenmesine hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; karardan sonra davalılardan ..., paylı mülkiyet üzere olan taşınmazdan pay satın almak suretiyle paydaş durumuna gelmiştir. Diğer davalı ... ise paydaşın eşi olup İcra İflas Yasasının 276/son maddesi kapsamındadır....
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerindeki arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı ise TMK’nun 722, 724. ve 729. maddelerinde açıklanmıştır. Bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi olanak sağlamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -TAZMİNAT-KAL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tazminat, kal davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, tazminat ve kal isteklerine ilişkindir. Davacılardan, ... 282 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaza malik olduğunu, 283 parsel sayılı taşınmazda ise paylı malik olduklarını her iki taşınmaz üzerinde narenciye bahçesi olduğunu, taşınmazlarından davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapulu yere elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, murisleri ... ve ... 'a ait taşınmazda miras paylarını davalıların kullandırtmadığını belirterek hisseye vaki elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece davacıların murislerine ait veraset ilamını verilen kesin sürede ibraz etmediğinden davayı ret etmiş, hükmü davacılar vekili temyize getirmiştir. Dava miras hissesine vaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacılar ... Köyü, ... mevkiinde ... isimli taşınmazda murisleri ... ve ... ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/173 Esas, 2020/256 Karar sayılı dava dosyasında verilen Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) talebinin kabulüne karşı, davalı T2 tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
