"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın esasının geçit hakkı tesisi istemine ilişkin olması nedeniyle niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Dahili davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişiler tarafından geçit hakkı tesisi için 1. ve 2.güzergahta gösterilen devletin hüküm ve tasarrufu altında kamu malı olan çıkmaz yoldan geçit tesisi edilecek yolun belirlenmesi ve geçit tesisine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda alternatif yollar için hesaplanan geçit hakkı bedellerinin taşınmazların niteliklerine de uygun olmadığından bahisle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz. (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4) 31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.01.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.07.2008 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 24.07.1997 tarihinde düzenlenen iki ayrı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve 07.02.1997, 13.12.1996, 07.10.1996 ile 22.11.1996 tarihlerinde düzenlenen ayrı ayrı satış vaadi sözleşmelerine dayanılarak 1 ila 23 ve 433 parsellere davalıların elatmalarının önlenmesi, kal ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.11.1998 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkının terkini birleştirilen ve davacı Osman Akın tarafından davalı ... aleyhine açılan davada geçit hakkına müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; geçit hakkı terkini davası yönünden davanın reddine, birleşen meni müdahale davası yönünden önceki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davalılar Şefika Coşkun ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Geçit Hakkının Terkini, Elatmanın Önlenmesi ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 86,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 255,55 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tüm pencereleri kapatarak imar ilkelerini ihlal ettiğini, ayrıca bina girişinin olduğu geçit hakkı yolunun genişliğinin 1 metreden 50 santimetreye kadar indirilerek yol kazıldığını ve davacıların evlerine girmekte zorluk çektiklerini ileri sürerek; davacılara ait taşınmaz lehine kurulan irtifak haklarının kapsam ve niteliğinin ışıklık, aydınlanma ve geçit hakkı olarak belirlenmesi ve davacıların kazanılmış hakkı gözetilerek devam eden inşaatın buna göre plan ve projesinin uyarlanması ile anılan inşaat hakkında müdahalenin menine karar verilmesi talepleriyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/10/2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, yol tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadim yola vaki elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olup; davacı vekili ıslah ile tapu iptali birlikte dava konusu yerin yol olarak terkini, elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Davalı, davacının iddia ettiği yerin kadim yol olmadığını, taşınmazını kadastro işlemlerinden sonra Hazineden satın aldığını beyanla, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, tazminat ve birleştirilen davada mecra hakkı tesisi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davası konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, birleştirilen 2004/698 Esas sayılı dosyasındaki mecra hakkı tesisi davasının reddine dair verilen 21.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan...
Bir kısım davalılar; davacı aleyhine geçit hakkı tesisine ilişkin olarak açılan davada taşınmazları lehine geçit hakkı tesis edildiğini, bu karara dayanarak belirlenen yolu kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı taşınmazları lehine geçit hakkı tesis edilmesi nedeniyle haksız el atmadan söz edilemeyeceği gerekçesiyle konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
