İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜ İLE 34.928,58 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin 8.000,00 TL'si dava tarihinden (07.02.2019), 26.928,58 TL'sinin ıslah tarihinden (13.11.2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2.a-2.327,81 TL ecri misil tazminatının 07.02.2014 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b- 2.320,92 TL ecri misil tazminatının 07.02.2015 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c- 3.701,47 TL ecri misil tazminatının 07.02.2016 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-4.135,36 TL ecri misil tazminatının 07.02.2017 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-4.569,54 TL ecri misil tazminatının 07.02.2018 tarihinden dava tarihine kadar...
Ahmet Toksöz, Ümmühan Seçil Özkahraman ve T8 ilişkin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve tüm davacılar açısından Ecri misil tazminatı yönünden ise hükmedilen miktar itibarı ile HMK.'...
meyanında yayıcı için askarı 1/2'lik miktar mahsup edildikten sonra davacılara tapudaki paylarıyla mütenasıp miktarda ödeme yapılmasının olanak dahilinde görülebileceğini, Yargıtayın yerleşik içtihatları değerlendirildiğinde, davacılar için ecri misil taleplerine konu olabilecek ödemelere ilişkin yazılı belge ve delillerin dosyaya sunulması ihtiyaç bulunduğunu, yine ürün bedellerinin temininde yarıcı kullanılması halinde yörede mevcut uygulamaların dikkate alınması meyanında yapılan yarıcı ödemelerinin bilirkişi raporunda yer alması gerektiği ön görüldüğünü, davacıların talep edebilecekleri ecri misil miktarının belirlenmesinde kararda yazılı şekliyle yetersiz bilirkişi rapornuda itibar edilerek eksik inceleme ve değerlendirme sonucu hüküm kurulmasıyla mahkemece yanılgıya düşüldüğünü, verilen kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, kaldırılması gerektiğini belirterek, arz ve izah edilen ve mahkemenin re'sen dikkate alacağı nedenlerle Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/227 esas 2020...
Ancak ecri misil alacağının iflas tarihine kadar ayrı ayrı hesaplanmadığı görülmüştür. Bilirkişi ek raporunda 15-31 Mayıs 2013 tarihleri arası ecri misil alacağı 17.299,20 TL, iflas tarihine kadar ki işlemiş faiz 286,74 TL, Haziran 2013 dönemi ecri misil alacağı 32.436,00 TL, iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağı 158,85 TL hesaplanmıştır. O halde haziran dönemi 18/06/2013 iflas tarihine kadar ki ecri misil alacağı (32.436,00 /30 x 17) 18,380,40 TL olup fesih tarihinden iflas tarihine kadar ki ecri misil alacağı 35.679,20 TL, işlemiş faiz alacağı 445,59 TL olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili, iflas kararının verilmesinden taşınmazın tahliyesine kadar geçen süre için davacı alacaklarının da masa alacağı olarak kabul edilmesini talep etmiştir.İflas alacağı, masa borcu ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak olmak üzere üç grup alacak bulunmaktadır. İflas alacağı, iflasın açıldığı andaki müflis borçları olup sıra cetvelinde yer alan iflas masasına kaydedilen İİK 235....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava hukuki niteliği itibarıyla el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu Tokat İli, Niksar İlçesi, Ardıçlı Köyü, 101 ada 207 parsel sayılı taşınmaza davalının tecavüzünün önlenmesi ve kısmi alacak davası olarak şimdilik 3.000,00- TL ecri misil alacağının yerinde olup olmadığı noktasındadır. Davacı vekilinin 07/02/2023 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep ettikleri 3.000,00 TL'nin 1.500,00 TL'si ecrimisil talebine ilişkin, 1.500,00 TL'sinin ise müdahalenin meni yönünden dava değerine ilişkin olduğu hususunda yazılı beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili 07/02/2023 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde ecrimisile ilişkin 1.500,00 TL bedeli 89.736,69 TL artırarak toplam 91.236,69 TL ecri misil talebinde bulunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat ve ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, gerekçe gösterilmeden ve puanlama yapılmadan hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporunun bilimsellikten uzak olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmaza Merzifon-Çorum(1.kısım) yol çalışmaları kapsamında asfaltlama yapılarak yol olarak kullanıldığı, idare tarafından makul sürede kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmayıp taşınmaza fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
beri tasarruf etmediği ve kira gelirinden mahrum kaldığı için, davacı tarafça akdin yenilenmeyerek feshedileceğinden bahisle, --------tebliğ tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirim yapıldığı, 31.12.2015 tarihinden itibaren haksız işgal nedeni ile davacının ecri-misil talebi doğduğu, dava dilekçesinde ( 30.06.2016- 30.11.2018 dönemleri için 2 yıl 5 aylık dönemleri için ) ecri-misil talep edildiği, fakat dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecri-misil talep edileceğinden (Dava ikame tarihi 07.07.2020 -26.11.2015 noterden davalıya ihtarnamenin tebliğ tarihi) dönemleri için ecrimisile mütehammil olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu taşınmazların niteliği itibariyle arsa olarak değerlendirilmesi gerektiği ve emsallere göre değerlendirme yapılması gerektiği, yapılan hesaplamaya göre 26.11.2015-07.07.2020 dönemleri için toplam ecri misil bedelinin 1.366.267,28 TL olduğu rapor edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2021/35 ESAS, 2021/5 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava şahsi hakka dayanan ve taşınmazla ilgili ecri misil istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 14.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki aynen iade, ecri misil davası hakkında Turhal Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.05.2008 ... ve 441-318 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 492 Sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapan ve 6.6.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11.maddesinin d. bendi uyarınca Yargıtay temyiz başvurularında 60.00 YTL temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden ve bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK.nun 434/3.maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
