"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2008 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili ... ile karşı taraftan davalı ...Ş. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir....
A.Ş.nin akaryakıt bayisi davalı ile davalı Moğaz arasındaki LPG satışına ilişkin bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle açılan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup davacı ... A.Ş. ile Mogaz arasında da LPG satış sözleşmesine onay verilmesine dair çerçeve sözleşmenin varlığı nedeniyle, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, taşınmazın teslimi ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 26.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 16.03.1994 tarihli yap-işlet-devret sözleşmesi ile hak sahibi olduğu, Gerede-Ankara Karayolundaki otoyol hizmet tesisinin verilen bayilik nedeniyle davalı ... Turizm A.Ş.'ye taşeronluk sözleşmesi ile teslim edildiğini, davalı ......
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2006 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, intifa hakkı sahibi oldukları taşınmazda bu haklarını bayilik sözleşmesi uyarınca akaryakıt istasyonu işleterek kullanan ...Ltd. Şti.nin bayilik sözleşmesine aykırı olarak diğer davalı ... Tic. A.Ş. ile otogaz satış sözleşmesi yaparak istasyonda otogaz sattığını, bu hususun saptanması üzerine davalılara ihtarname çektiğini, ancak elatmalarının sürdüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve otogaz tesislerinin kaldırılmasını, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2013 Salı günü saat 11.08'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakla elatmanın önlenmesi-kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin ... ada 9 parsel sayılı taşınmazı da intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Paz. Tur.San ve Tic. Ltd....
temerrüde düşen davalıya gerek Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin 11. maddesi gerekse Borçlar Kanununun 123. maddesi gereği borcunu ifa edebilmesi için uygun süre verilmesine rağmen davalı taksit borçlarını ödemediğini ve taşınmazı tahliye ederek müvekkili idareye teslim etmediğini, taraflarından mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi talep edildiğinden uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulünün gerektiğini, bu nedenle arabuluculuğa başvurulmadan iş bu davanın açıldığını ileri sürerek davalı ile müvekkili idare arasında imzalanan 05/10/2017 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshine, Muğla İli Menteşe İlçesi Emirbeyazıt Mah. 1106 Adet Toplu Konut Projesi A2- 4 Blok 21 No.lu bağımsız bölüme davalının müdahalesinin men’ine ve taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, davacı ile ... arasında ve ayrıca davalılardan ... arasında yapılan Bayilik Sözleşmeleri, intifa hakkı sözleşmesi, ... mirasçılarının intifa taahhütnamesi, davalı ...’la yapılan bayilik sözleşmesinin iptaline dair belge, tapu kaydı, toplanan delillere göre davanın kabulüne, intifa hakkının bitim tarihi olan 26.12.2012 tarihine kadar davaya konu taşınmaz ve üzerindeki tesislerin, tüm müştemilatın intifa hakkına istinaden davacıya teslimine, davalılar müdahalelerinin menine karar verilmiş, hüküm davaclılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. ile yaptığı bayilik sözleşmesinin 2.maddesinde bayinin satacağı her türlü ürünü davacı şirketten ya da şirketin saptadığı diğer şirketlerden alacağı kararlaştırılmıştır. 8.madde de ise bayinin davacının onayı olmadan tesisler içerisinde otogaz tesisi inşaa edemeyeceği ve satış yapamayacağı belirtilmiştir. Bayilik sözleşmesinin bu hükümleri tarafları bağlayıcı olup davacı yan davalı ... Tic. A.Ş.nin kabul ettiği şekilde onay iradesini ortadan kaldırdığına göre artık bayinin tesislerde otogaz satışı yapması olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, bayilik sözleşmesindeki hükümler gözardı edilerek ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin Ankara..... adresinde bulunan tapuda..... sayfada kayıtlı taşınmaz üzerinde 27/08/2013 tarih, .... yevmiye sayılı işlemle şerh edilen 27/08/2024 tarihine kadar geçerli olmak üzere 11 yıllık süre ile kira hakkı sahibi olduğunu, taşınmaz üzerindeki tasarruf haklarının 26/03/2019 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalı şirket tarafından kullanıldığını, davalı şirketin sözleşmede ön görülen şekilde müvekkili şirketten temin edeceği ürünlerin satılması ve diğer hizmetlerin verilmesi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 30/12/2019 tarihinden itibaren akaryakıt istasyonu faaliyetini durdurarak, akaryakıt alımı ve satışını yapmadığını, müvekkili tarafından 15/09/2020 tarihli ihtarname ile 26/03/2019 tarihli bayilik sözleşmesinin haklı sebeplerle fesih olunduğunu, davalı şirket tarafından akaryakıt istasyonunun müvekkiline teslim edilmediğini, 16/11/2020 tarihinde sona eren sözleşme sonrasında davalının dava konusu akaryakıt istasyonunda...
