İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, davacının Aralık 2011'den sonra hiç mal göndermediğini, bunun üzerine davalının 26/01/2012 tarihli ihtar ile bayilik sözleşmesinin feshi ile ariyetlerin teslim alınmasını davacıya ihtar ettiğini, davacının 20/02/2012 tarihinde ariyetleri teslim aldığını, intifa ile bayilik sözleşmesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle davalının intifa sözleşmesi ile de bağlı kalmadığının açık olduğunu, davalının haksız el atmasının söz konusu olmadığını sözleşmedeki asli edimini yerine getirmeyen ve açıkça kusurlu olan davacının kendi kusurunun sonuçlarından yararlanamayacağını, 3184 parsel nolu taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığını, davacıya sadece 2873 parsel nolu taşınmaz için yönelmesinin mümkün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Bayilik Sözleşmesi’nin feshine, intifa hakkının kaldırılmasına, tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi, cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece, davalı şirketin dağıtım şirketi iken 02.12.2004 tarihinden itibaren depolama şirketi lisansına sahip olduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde davalı şirketle bayilik cari hesap giriş çıkışının olmadığı, sözleşmenin devamında fayda bulunmadığı, bu durumun davacının kusurundan kaynaklanmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, bayilik sözleşmesinin feshine, intifa hakkının kaldırılmasına, tapu kaydındaki şerhin silinmesine, davalı tarafından davacıya verilmiş malzeme ve yapılmış masraf var ise, iddia ve ispat ederek dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. Tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 251 ada 241 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol'e verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, dava değeri yönünden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 158 ada 12 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol İnş. Turizm Taş. Tic. Ltd....
A.Ş. tarafından temyiz edilmiş, yerel mahkeme kararı Dairemizce; "Dava bayilik sözleşmesinin kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, intifa hakkı sahibi olduğu taşınmaz üzerinde davalılardan ... Petrol Nakliyat Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. yaptığı bayilik sözleşmesi uyarınca bu şirket aracılığı ile akaryakıt satışı yapmaktadır. Bu arada 01.08.2000 tarihli sözleşme ile de davalı ... Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş. ile sözleşme imzalanmış ve bu sözleşme ile davacı bayilerinde ... markası ile otogaz satışına belli oranda kar payı alınmak koşuluyla otogaz satışına izin verilmiştir. Dava konusu akaryakıt istasyonu da bu sözleşme kapsamında olup sözleşmenin bir ay önceden bildirilmek koşulu ile 30.8.2004 tarihinde sona ereceği bildirilmediği takdirde aynı koşullarla sözleşme ilişkisinin devam edeceği de kararlaştırılmıştır. Davacı, 01.08.2000 tarihli sözleşmenin tarafı olan davalı ... Petrol Ürünleri San....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.06.2010 gün ve 2010/5327 - 6500 sayılı ilamiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, intifa hakkı sahibi olduğu taşınmaz üzerinde bayisi ... ... Ltd. Şti.nin akaryakıt istasyonu işlettiğini, bayilik sözleşmesinin 4.maddesi ile davacının onayı olmadan başka bir dağıtıcının ürününü satamayacağının hüküm altına alındığını ancak diğer davalı ... Tic. San. ...den temin ettiği otogaz ürününü pazarladığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Ltd....
Davacı arsa sahipleri, işbu dava ile muaraza ve elatmanın önlenmesini istemekle, aynı zamanda mahkemeden, sözleşmeden dönmeyi de talep etmiş sayılırlar. Zira, elatmanın önlenmesi isteği, yürürlükteki sözleşmeden dönmeyi de içerir. İşbu dava tarihine kadar teslim süresinin geçmesine rağmen, inşaatın getirildiği seviye ortalama %33'tür. Bu durumda, somut olayda davalı yüklenici BK'nın 106-108. maddeleri uyarınca temerrüde düşmüş olup, davacı taraf sözleşmeden dönmede haklıdır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; elatma isteminin, dönme iradesini de içerdiği gözönünde bulundurularak, sözleşmenin geriye etkili biçimde feshine (dönme) ve davalı yüklenicinin yarattığı muarazanın ve elatmanın önlenmesine ve tapudaki şerhin de terkinine karar vermekten ibarettir. Mahkeme kararı, açıklanan nedenlerle davalı taraf yararına bozulmalıdır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- birleştirilen davada davacı vekili tarafından, davalılar- birleştirilen davada davalılar aleyhine 06.06.2014 ve 18.11.2014 günlerinde verilen dilekçeler ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ile birleştirilen davada ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, intifa hakkına elatmanın önlenmesi; birleştirilen dava ise intifa hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir....
Noterliğinin 01.11.2017 tarihli ihtarname ile feshedilerek 37.901,70-TL borcun ödenmesi ve mülkiyeti davacıya ait 1384 adet LPG tüpün iade etmesinin talep edildiğini, davalının zilyetliğinde mülkiyeti müvekkiline ait 466 adet 2 kg'lık, 913 adet 12 kg'lık, 3 adet 24 kg'lık ve 2 adet 45 kg'lık olmak üzere toplam 1.384 adet LPG tüpü bulunduğu, bu tüplerin bayilik sözleşmesinin 17. maddesine göre sözleşme sona erdiğinde 15 gün içersinde davacıya teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, bayilik sözleşmesinin 20. maddesinin c ve d bentlerine göre bayilik ilişkisinin bitmesi halinde bayinin elindeki tüpleri teslim etmediği takdirde, davacı şirketin tüp başına imalat bedeli kadar cezai şart talep etme hakkının doğduğunu, davalının 12.351-TL tüp depozito alacağını davaya konu taleplerinden takas ettiklerini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmek veya feshe sebep olmakla davacının zarara uğramasına sebep olduğunu, davalının, bayilik sözleşmesinin 21/a maddesine göre müvekkilinin uğradığı...
mevcut olduğu, bu tüplerin bayilik sözleşmesinin 20/c maddesine göre "sözleşme sona erdiğinde 15 gün içinde davacıya teslim edilmesi gerekmesine rağmen davacıya teslim edildiği, bayilik sözleşmesinin 20/e maddesine göre bayilik ilişkisinin bitmesi halinde bayi elindeki tüpü teslim etmelidir, teslim edilmediği takdirde ......
