"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, intifa hakkı sahibi olduğu 2551 parsel sayılı taşınmazda bayisinin ... A.Ş. ile 02.01.2001 tarihinde imzaladıkları onay sözleşme çerçevesinde ......
taşınmaza elatmanın önlenmesini ve taşınmazın kendilerine teslimini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, bayilik sözleşmesinin feshi ve intifa hakkına elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yapılan sözleşmenin feshine, elatmanın önlenmesine ve inşaatın kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal, çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 26.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 227 ada 3 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... ve Ortakları Kollektif Şti.'ye verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin sonradan ... A.Ş.yle birleşen ......
Bayilik sözleşmesini sona erdirmekle yükümlü olduğu, davalının sözleşmeyi feshi haklı olduğundan davacı yanın yoksun kalınan kar ve cezai şart isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalı bayi ile imzalanan 3 yıl süreli.... ... Bayilik Sözleşmesinin süresinden önce davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasıyla cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalı, taraflar arasındaki....Bayilik sözleşmesinin dayanağını teşkil eden akaryakıt bayisi olduğu dava dışı.... ile davacı arasındaki 01.01.2009 tarihli sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur. Uyuşmazlık dava dış... ile davacı arasında imzalanan 01.01.2009 tarihli sözleşmenin .... tarafından feshinin davacı ile davalı arasındaki otogaz bayilik sözleşmesinin feshi için haklı neden oluşturup oluşturmayacağı hususunda toplanmaktadır....
Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ....nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Dava, bayilik sözleşmesi ve bayii ile otogaz dağıtım şirketi arasında yapılan onay sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, davalılardan .... ile 03.04.2006 tarihinde intifa hakkına sahip olduğu 985 parsel sayılı taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu işletilmek üzere bayilik sözleşmesi imzalamıştır. Bu sözleşmeyi imzaladıktan sonra bayisinin otogaz satışı için anlaşma yaptığı Yeni ... San. Tic. A.Ş. ile 01.01.2007 tarihinde onay sözleşmesi imzalayarak bayisinin intifa hakkına konu taşınmaz üzerinde otogaz satışına izin vermiştir. 01.01.2007 tarihli onay sözleşmenin 16/B-d hükmüne göre de davacı şirketin veya şirketin bağlı bulunduğu ......
A.Ş aleyhine 16.04.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın kabulüne ecrimisil isteminin reddine dair verilen 27.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket çekişme konusu taşınmaz üzerinde yararlarına intifa hakkın bulunduğu halde davalı şirketin yersiz olarak muaraza çıkardığını, oluşan muarazanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı ödetilmesini istemiştir. Davalı şirket kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, mahkemece davacının intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerindeki davalının haksız elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin ... parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Ltd. Şti.ye verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ... A.Ş. ile yaptığı sözleşme nedeniyle bayisine otogaz satış sözleşmesi süresi sonuna kadar otogaz satışına izin verdiğini, ancak sözleşme süresinin dolduğunu, buna rağmen ... A.Ş.nin ve diğer davalının otogaz tesislerini kaldırmadığını ve tabelaları da bulundurmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, otogaz tesisinin kal’ine ve taraflar arasında muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bayilik ve ariyet sözleşmesi, teslim- tesellüm tutanağı, toplanan delillere göre, davalı ... ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı emtianın diğer davalıya teslim edilmesine göre bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yönünden reddine, davaya konu malzemelerin davalı ...’e teslim edildiği, malzemelerin sözleşmenin feshine rağmen davacıya iade edilmesi gerektiği halde iade edilmemesi nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın kabulüne, davaya konu emtianın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, malzemelerin ...’den alınıp, davacıya aynen iadesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
