Davalı Ahmet'in temyiz itirazlarına gelince, Dava konusu 997 parsel sayılı taşınmazda davalı Ahmet'in uzun süredir kullanımının bulunduğu ve davacı tarafın kullanabileceği bir alanın olmadığı gözetilerek davalı Ahmet bakımından da elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, davalı Ahmet'in çekişmeli taşınmazda paydaş olan babası H.. Ş..'in yargılama sırasında, 03.01.2011 tarihinde, ölümü ile taşınmazda paydaş olduğu, artık davacı ile davalı Ahmet arasındaki davanın paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi davasına dönüştüğü ve artık davacının payına vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davalı Ahmet bakımından davacının payına vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı Ahmet'in temyiz itirazları açıklanan nedenle yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Uyuşmazlık, tapulu taşınmaza el atmanı önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanığına gönderilmesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya İçeriğinden ve toplanan delillerden; üzerinde bodrum, zemin ve çatı katından oluşan, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış bina vasfındaki çekişme konusu 5125 parsel sayılı taşınmazda tarafların ortak bulundukları ve binanın bodrum katının, davacıların kiraya vermesi nedeniyle aynı zamanda taşınmazda paydaş olan davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Davacıların, binadaki bodrum kat dışında kalan, zemin ve çatı katı rızaları hilafına davalının kullandığını ileri sürerek, eldeki davayı açtıkları görülmektedir. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... 5. Sulh Hukuk ile 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazdaki binanın fuzuli işgal edilmesi nedenine dayalı elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Dosya kapsamından, tapuda müfrez bağ olarak davalı ... ile başka kimseler adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde bulunan dükkan ve evin davalı tarafından yazılı veya sözlü kira sözleşmesi bulunmadan fuzuli işgal edildiğinin iddia edildiği, uyuşmazlığın taşınmaza elatmanın önlenmesi niteliğinde olduğu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin 38.096.-YTL olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Uyuşmazlık, tapulu taşınmazın kira sözleşmesi kapsamı dışında kalan bölümüne elatmanın önlenmesine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi görevi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yargılama sonunda davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ..., 195 ada 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan kagir dükkana yapılan müdahalenin men'ine, 5.700 TL tazminatın 16.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, zararın tazmini talebine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.4.2005 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 5.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece, dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, davalının idari mercilere başvurarak 3091 sayılı Yasa uyarınca alınan men kararı üzerine açılmıştır. 9.11.2004 tarihli men kararında tecavüz edilen taşınmaz bölümü 15.metrekare olarak gösterilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2014 NUMARASI : 2011/155-2014/116 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ........ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önenmesiğine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 2175 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız yere müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında anılan taşınmazda fiili taksim yapıldığını ve davalının müdahale ettiği bölümün kullanımına bırakılan bölüm olduğunu bildirmiştir. Davalı, aynı taşınmazda kendisinin de paydaş olduğunu, malik olduğu tarihten beri fidan dikmek suretiyle taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık müştereken malik olunan tapulu taşınmazdaki mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapulu taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
