Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili, birleştirilen dava ise kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisile yönelik talebin reddine, tapulu taşınmazın satışında biçim koşuluna uyulmadığından birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı birleştirilen davanın davacısı ... temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden mülkiyet hakkı sahibi davacının dava dışı 93 Dostluk Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğu, ferdileşme sonucu dava dışı kooperatifin ortağı olan davacıya B blokta yer alan 15 numaralı bağımsız bölümü tahsis ettiği, 2005 yılında da 15 numaralı bağımsız bölüm tapusunun davacı ... adına oluştuğu anlaşılmaktadır. Birleştirilen davadaki istemin dayanağı ise “devir ve satış protokolüdür” başlıklı 13.05.2004 günlü sözleşmedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.04.2017 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ...Kooperatifi’ndeki 8 No’lu dairenin sahibi olduğunu, bu dairenin harici satış sözleşmesiyle davalıya satıldığını, ancak davalının bakiye satış bedelini kendisine gönderilen ihtarnamelere rağmen ödemediğini, 4 yıldır davaya konu daireyi haksız olarak kullandığını ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen kararın, davanın elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin dava olduğu, keşif yapılmak suretiyle davanın değerinin belirlenmediği gerekçesi ile Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 4.12.2012 tarih ve 2012/10360 Esas ve 2012/14369 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, tespit edilen dava değerine göre görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür....

hakkında açtığı elatmanın önlenmesi davasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/205 - 1980/941 sayılı kararı ile kabul edilerek davalı ...'ın elatmanın önlenmesine karar verildiği, davacı ... tapu iptali ve tescil davalarının tarafı olmadığı için o kararlar için yaptığı yargılamanın yenilenmesi taleplerinin de reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, elatmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davalarında rapor veren bilirkişilerin hatalı uygulama yaptıklarını ileri sürerek, yargılamanın iadesini istemiştir. Esasen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/205 - 1980/941 sayılı dosyasında davanın temeli ve elatmasının önlenmesine karar verilmesinin nedeni, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda dava konusu taşınmazların tapularının iptal edilerek orman niteliğiyle tapuya tescil edilmiş olmasıdır. Başka bir anlatımla, tapulu taşınmazlara elatmanın önlenmesi için dava açılmış, mahkemece de tapulu taşınmazlara elatmanın önlenmesine karar verilmiştir....

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 2431 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bodrum zemin iki normal ve bir teras katlı kargir apartman vasfında olduğu, taşınmazda davacı ve davalı dışında başkaca paydaşların da bulunduğu, davalının 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan pide salonunun uzatılarak çekişmeli taşınmazın bahçe olarak kullanılan kısmının krokide (E) harfi ile gösterilen 33m² lik kısmında kapalı alan olarak ve (F) olarak gösterilen 62m²'lik kısmın da masa sandalye atmak suretiyle kullanıldığı, binanın kimse tarafından kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....

Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını sağlamadan veya miras şirketine temsilci atamadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak; dava konusu taşınmazda paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açtığı yararlanmadan engel olma davasının dinlenme olanağı yoktur. Bu gibi durumlarda paydaşlar arasında çıkan nizanın kesin olarak açılacak taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davasından çözümü gerekir. Bilindiği üzere Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213. maddelerindeki açık hükümler karşısında tapulu taşınmazların harici veya fiili taksimi ile paylara bölünerek ana taşınmazdan ayrılması düşünülemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- birleştirilen dosya davalısı vekili tarafından, davalı- birleştirilen dosya davacısı ... aleyhine 09.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, davalı- birleştirilen dosya davacısı vekili tarafından, davacı- birleştirilen dosya davalısı ... aleyhine 23.12.2010 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 724. maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; elatmanın önlenmesi davası ile tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 21.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- birleştirilen dosya davalısı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, 03/12/2013 ve10/12/2013 tarihli bilirkişi raporlarına itibar edilerek, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazın davacı,davalı ... ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu ve davalı belediyenin taşınmazın bir bölümünden yol geçirdiği sabittir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....

Dosya içeriğinden ,toplanan delillerden dava konusu 117 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalılar ile dava dışı kişilerin kayden paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamıyan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman istiyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeye konu tarla vasfındaki 176 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, anılan taşınmazda, tarafların dava dışı kişilerle birlikte paydaş bulundukları anlaşılmaktadır. Öncelikle belirtilmelidir ki; taraflar arasındaki çekişmenin Medeni Kanununun 688. ve takip eden maddelerinde ön görülen paylı mülkiyet hükümlerine göre çözümü gerekeceği kuşkusuzdur....